Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 12АП-10009/13

г. Саратов

03 декабря 2013 г.

Дело N А12-13475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стармед" Счастлива Любовь Николаевна по доверенности от 21.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Стармед"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А12-13475/2013 (судья Прудникова Н.И.)

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д.56 "А")

к обществу с ограниченной ответственностью "Стармед" (ИНН 7714833064, ОГРН 1117746172170,125124, г. Москва, ул. Правды, 7/9),

третьи лица:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Урюпинская центральная районная больница" (403120, Волгоградская обл., г. Урюпинск, ул. Весенняя, 2),

муниципальное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" (400002, г. Волгоград, ул. Казахская, 1),

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стармед"

к Министерству здравоохранения Волгоградской области

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стармед" (далее общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 12.12.2012 по 22.01.2013 в размере 179 019,3 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением к министерству о взыскании неустойки в размере 247 076,50 руб. за период с 24.01.2013 по 20.03.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 174 580,80 руб., судебные расходы в размере 31,54 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 367,64 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. С министерства в пользу общества взыскана неустойка в размере 242 637,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 798,85 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с министерства в пользу общества взыскано 75 824,24 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А12-13475/2013 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не получил оценки суда факт отказа истца от предусмотренного государственным контрактом осуществления аванса.

Заявитель указывает со ссылками на судебную практику на обоснованность начисления процентов с учетом дня уплаты долга.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) 05.12.2012 г. заключен государственный контракт N 2012.152962, предметом которого является поставка, ввод в эксплуатацию эндосокпических стоек для видеогастроскопии, видеодуоденоскопии, закупаемых в рамках реализации "Программы модернизации здравоохранения Волгоградской области на 2011-2012г.г.", получателю в объемах и на условиях, установленных контрактом.

Приложением N 1 к контракту установлены наименования, количество, цена, стоимость медицинского оборудования.

Согласно пункту 2.3.1 контракта авансовый платеж производится в размере 30% цены контракта в сумме 4 841 994,69 руб. и осуществляется заказчиком после подписания контракта по мере поступления денежных средств. Окончательный расчет в сумме 11 297 987,61 руб. осуществляется заказчиком после поставки товара, предоставления документов подтверждающих поставку и ввод в эксплуатацию, на основании подписанного сторонами акта ввода в эксплуатацию по мере поступления средств (пункт 2.3.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что поставка и ввод в эксплуатацию производится до 12.12.2012 г. за счет поставщика по адресам получателей: МБУЗ "Урюпинская центральная районная больница", МУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7".

Из представленных в материалы дела товарных накладных N 133 от 28.12.2002 г., N 134 от 28.12.2012 г., актов приема-передачи медицинского оборудования следует, что общество передало оборудование получателям: МУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7", МБУЗ "Урюпинская центральная районная больница" 16.01.2013 г. и 22.01.2013 г. соответственно.

Акт ввода в эксплуатацию оборудования в МУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" подписан сторонами 21.01.2012 г., в МБУЗ "Урюпинская центральная районная больница" - 22.01.2013 г.

Пунктом 4.11. контракта предусмотрено, что поставка медицинского оборудования будет осуществляться с даты подписания обеими сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Министерством в адрес общества 10.01.2013 г. направлено письмо с просьбой поставки медицинского оборудования и предупреждением о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.3. государственного контракта от 05.12.2012 г. за нарушение сроков поставки.

Министерством 05.04.2013 г. в адрес общества направлена претензия с просьбой уплаты неустойки за нарушение сроков поставки, которая оставлена без рассмотрения.

Полагая, что обществом нарушены договорные обязательства по поставке медицинского оборудования, министерство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Общество, полагая, что министерством нарушены договорные обязательства по внесению авансового платежа и окончательному расчету после поставки товара, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в указанных частях, пришел к выводу, что поставка и ввод оборудования в эксплуатацию произведен обществом с нарушением установленного контрактом срока, а также министерством нарушен срок оплаты поставленного обществом товара.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Согласно п. 8.2 контракта в случае несоблюдения исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за нарушение которого настоящим разделом не предусмотрена самостоятельная ответственность, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства. В случае несоблюдения предусмотренных сроков поставки медицинского оборудования поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного медицинского оборудования за каждый день просрочки (п.8.3 контракта).

Суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, поскольку просрочка поставки медицинского оборудования и введения его в эксплуатацию подтверждены материалами дела.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки о незначительном периоде просрочки поставки товара и отсутствии доказательств наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, суд обоснованно указал, что условие о размере неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России от стоимости недопоставленного медицинского оборудования за каждый день просрочки добровольно внесено сторонами в условия контракта. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по поставке товара.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке оборудования, а также предусмотренную договором и законом меру ответственности за данное нарушение, суд обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

Встречные исковые требования заявлены ответчиком о взыскании неустойки в размере 247 076,50 руб. за период с 24.01.2013 по 20.03.2013.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 8.1. указанного государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости неисполненного обязательства.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования в указанном размере, суд правомерно исходил из того, что задержка оплаты по контракту произошла по вине заказчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предусмотренное пунктом 2.3.1. государственного контракта осуществление аванса, которое, по мнению заявителя, является встречным обязательством обязательству общества по поставке медицинского оборудования отклоняется судебной коллегией как необоснованный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из содержания позиции общества по рассматриваемому спору следует, что аванс по указанному контракту министерством не перечислен, действия по поставке оборудования им предприняты до исполнения обязанности покупателя по внесению аванса от общей стоимости оборудования.

Исходя из буквального толкования условий государственного контракта, контракт не содержит условий о том, что поставка оборудования осуществляется только после перечисления авансового платежа. Доказательств принятия обществом мер к своевременной поставке оборудования в материалы дела также не представлено. Учитывая, что условия контракта не предусматривают, что обязательство по поставке оборудования наступает после получения предоплаты, следовательно, в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по поставке товара не является встречным по отношению к обязательству по перечислению предоплаты.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку в них рассматривались иные вопросы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А12-13475/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А12-13475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин