Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 18АП-11455/13

г. Челябинск

04 декабря 2013 г.

Дело N А76-12141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 по делу N А76-12141/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрастСервисСтрой" (далее - ООО "ТрастСервисСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" (далее - ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИ", ответчик) о взыскании 115 000,36 руб. - задолженности по оплате работ по договору подряда от 12.09.2012 N 431, а также 29 325 руб. - неустойки за просрочку оплаты, начисленной на основании п. 8.2 договора, за период с 05.10.2012 по 17.06.2013 и 5 695,18 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.10.2012 по 17.06.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и процентов, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 425,38 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд самостоятельно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов, что является недопустимым, поскольку истцом заявлено одновременно о взыскании договорной неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, стороны вправе самостоятельно выбирать - либо они будут взыскивать неустойку, либо проценты (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 12.09.2012 между ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" (заказчиком) и ООО "ТрестСервисСтрой" (подрядчиком) заключен договор подряда N 431 (л.д.11-14). По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить работы способом ГНБ по прокладке футляра из труб ПЭ под электрокабель 3ф160мм через ул.Каслинская на объекте: "Торговый комплекс", расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Каслинская и ул.Братьев Кашириных, протяженностью 25 метров (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, и составляет на момент подписания договора 165 000 руб. (п.2.1 договора).

В п.3.1 договора стороны определили, что заказчик в течение пяти календарных дней после подписания сторонами договору перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от суммы, указанной в п.2.1 договора.

После окончания работ по договору, на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, заказчик производит оплату оставшихся 70% стоимости работ по договору в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ (п.3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 17.09.2012, окончание работ - 29.09.2012.

Истец обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 29.09.2012 на сумму 165 000 руб. (л.д.17-18), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 29.09.2012 на сумму 165 000 руб. (л.д.16).

Платежным поручением N 1249 от 14.09.2012 ответчик произвел оплату работ частично на сумму 50 000 руб. (л.д.66), в связи с чем, задолженность ответчика пред истцом составила 115 000 руб. (165 000 руб. - 50 000 руб. = 115 000 руб.)

В адрес ответчика 20.03.2013 истец направил претензию с требованием о погашении задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.10), которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме работы не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности и процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору, отсутствия доказательств оплаты этих работ в части спорной суммы. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 12.09.2012 N 431 на сумму 165 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.09.2012, подписанным сторонами без каких-либо замечаний относительно объемов, стоимости и качества работ (л.д.17-18).

Факт частичной оплаты ответчиком работ по договору на сумму 50 000 руб. подтвержден платежным поручением N 1249 от 14.09.2012 и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты работ в остальной части (165 000 руб. - 50 000 руб. = 115 000 руб.) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 115 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п.8.2 заключенного сторонами договора.

Так, согласно п.8.2 договора подряда от 12.09.2012 N 431 стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ п.3.1, подрядчик может потребовать от заказчика уплатить пеню в размере 0,1% от суммы выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено внесение заказчиком авансового платежа в размере 30% от суммы указанной в п.2.1 договора в течение 5 календарных дней после подписания сторонами договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12) по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив, с учетом буквального толкования, содержащихся в п.8.2 договора подряда N 431 от 12.09.2012, слова и выражения применительно к норме ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что воля сторон была выражена на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 29 325 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заявленных на основании п.8.2 договора подряда N 431 от 12.09.2012.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Размер процентов согласно расчету истца за период с 05.10.2012 по 17.06.2012 составил 5 695,18 руб. (л.д.7).

Судом расчет проверен, признан арифметически неверным, кроме того, допущена ошибка в подсчете дней допущенной ответчиком просрочки (вместо 255 дней, составляет 252 дня), в связи с чем, суд первой инстанции произвел расчет процентов самостоятельно. Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период (с 05.10.2012 по 17.06.2012) составляет 6 641,25 руб. (115 000 руб. х 8,25% х 252: 360 = 11 903,29 руб.).

Из анализа п. 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленном размере, то есть в сумме 5 695,18 руб. При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что ответчик в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил., в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд самостоятельно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов, что является недопустимым, поскольку истцом заявлено одновременно о взыскании договорной неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, стороны вправе самостоятельно выбирать - либо они будут взыскивать неустойку, либо проценты, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как истцом были заявлены требования как о взыскании неустойки, так и о взыскании процентов, которые разрешены судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 по делу N А76-12141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина