Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 12АП-9959/13

г. Саратов

03 декабря 2013 г.

Дело N А57-5450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т. С.,

судей Дубровиной О. А., Жевак И. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хижнякова Дмитрия Владимировича (Саратовская область, г. Энгельс, ул. Партизанская, д. 1, кв. 52),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года по делу N А57-5450/2013 (судья Конева Н. В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юдина Андрея Ивановича (410012, г. Саратов, пл. Кирова, д. 3, кв.4, ОГРНИП 304645532700016)

к Хижнякову Дмитрию Владимировичу (Саратовская область, г. Энгельс, ул. Партизанская, д. 1, кв. 52),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (413100, Саратовская область,г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, д. 25, ОГРН 1086449004212, ИНН 6449050689),

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (413115, г. Энгельс, 2-ой проезд Колотилова, д. 3, ОГРН 1086449005147, ИНН 6449051403)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании Хижнякова Д.В. (по паспорту) и его представителя - Петри Л.В., действующей по доверенности от 19.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юдин Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Саратовской области (далее по тексту - ИП Юдин А.И., истец) к Хижнякову Дмитрию Владимировичу (далее по тексту - Хижняков Д.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды N 19807 от 18.07.2012 в сумме 111 436 рублей, стоимости невозвращенного оборудования в сумме 169 480 рублей, убытков в сумме 5 557 рублей 70 копеек и судебных расходов в сумме 38 729 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года заявленные исковые требования ИП Юдина А.И. удовлетворены.

С Хижнякова Д.В. в пользу ИП Юдина А.И. взыскана задолженность по договору аренды N 19807 от 18.07.2012 в сумме 111 436 рублей, стоимость невозвращенного оборудования в сумме 169 480 рублей, убытки в сумме 5 557 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 729 рублей 47 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хижняков Д.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске ИП Юдину А.И. отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также не принято во внимание то, что Хижняков Д.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку являлся работником ООО "Эко-строй" и все действия осуществлялись им в интересах данного общества.

В судебном заседании Хижняков Д.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дали аналогичные пояснения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании, открытом 19 ноября 2013 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26 ноября 2013 года до 09 час. 05 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав Хижнякова Д.В. и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18 июля 2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 19807, предметом которого является сдача арендодателем рамы боковой с лестницей ЛСПР-200-32 шт., рамы боковой без лестницы ЛСПР-200-64 шт., связь диагональ ЛСПР-200-80 шт., связь горизонталь ЛСПР-200-160 шт., настил деревянный к ЛСПР200-150 шт., ригель к ЛСПР200-100 шт. (далее по тексту - имущество) в прокат (аренду) за плату во временное владение и пользование арендатору.

Актом приема-передачи от 18.07.2012 подтверждается, что истцом имущество передано ответчику.

Согласно пункту 2.1. договора он вступает в силу с 18.07.2012 15:30:00 и действует по 28.07.2012 15:30:00. Окончание срока действия настоящего договора или прекращение действия договора по иным основаниям не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

Пунктами 6.1. - 6.2. договора стороны установили, что стоимость пользования имуществом, переданным в прокат арендатору, за одни сутки составляет 1 014 рублей, за 10 составляет 10 140 рублей, в соответствии с прейскурантом, включая праздничные и выходные дни. Арендатор оплачивает залоговую сумму в размере 60 000 рублей наличными денежными средствами в кассу арендодателя до передачи арендованного имущества по акту приема-передачи от арендодателя к арендатору. Сумму арендной платы в размере 10 140 рублей арендатор оплачивает до подписании акта приема-передачи арендованного имущества от арендодателя к арендатору.

18.07.2012 арендатором внесена арендная плата в сумме 10 140 руб. и залоговая сумма 60 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы 26.11.2012 истец отправил в адрес ответчика претензию, указав на наличие задолженности по договору (л.д. 36).

Поскольку арендная плата арендатором в добровольном порядке не уплачена, имущество в полном объеме не возвращено, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие между истцом и ответчиком арендных отношений и, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Судом установлено, что в данном договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору по договору. Стороны относительно предмета данного договора не заблуждались.

Факт передачи имущества в аренду объективно подтверждается актом приема-передачи от 18.07.2012, подписанным Хижняковым Д.В.

В статье 309 ГК РФ законодатель установил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2012 года истец направил в адрес ответчика заказным письмом претензию, а также телеграмму с требованием расторгнуть договор аренды, возвратить арендованное имущество, оплатить задолженность по договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком арендной платы во исполнение условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 111 436 рублей подлежат удовлетворению.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы основного долга не содержит.

Ответчиком в добровольном порядке оборудование не возвращено, действия, направленные на его возврат, не производились.

В связи с этим, истец в одностороннем порядке принял меры к возврату строительных лесов, что подтверждается актом возврата от 18.01.2013.

Ответчиком данный факт не опровергнут.

На основании пункта 8.8 договора в случае не возврата арендованного имущества в течение 14 календарных дней после получения претензии с требованием о возврате арендованного имущества, арендатор обязан возместить арендодателю его стоимость в двухкратном размере, причем неустойка, указанная в п. 8.7 продолжает начисляться в полном объеме.

По условиям пункта 7.1 договора стоимость арендованного имущества составляет 84 740 рублей.

Следовательно, двухкратная стоимость верно определена судом первой инстанции в сумме 169 480 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены условия пункта 8.8 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца, о взыскании двукратной стоимости арендованного имущества в размере 169 480 рублей подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков по возврату оборудования на сумму 5 300 рублей в связи со следующим.

18.01.2013 года истец заключил с гражданином Дорониным М.С. устный договор, по условиям которого Доронин М.С. обязался произвести разбор строительных лесов (арендованного ответчиком оборудования), а истец обязался оплатить ему сумму 5300 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что данный договор исполнен, истец произвел оплату выполненных работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены расписки Доронина М.С. о получении аванса в сумме 1000 рублей от 18.01.2013 года и об окончательном расчете на сумму 4300 рублей от 19.01.2013 года.

Таким образом, факт разбора строительных лесов, арендованных ответчиком, подтвержден документально.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил доказанность всех четырёх элементов состава правонарушения и пришел к выводу о доказанности истцом требований о взыскании убытков по разбору строительных лесов в размере 5300 рублей.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод об обратном, а равно переоценить выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что Хижняков Д.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку являлся работником ООО "Эко-строй" и все действия осуществлялись им в интересах этого общества, в подтверждение чего податель жалобы ссылается на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.02.2013 по делу N 2-497(1)2012.

Согласно части 1 статьи 65, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Настаивая на наличии между ответчиком и ООО "Эко-строй" трудовых отношений, Хижняков Д.В. не представил в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (трудовой договор, трудовая книжка и др.). Наличие трудовых отношений в арбитражном споре не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Энгельсский районный суд Саратовской области, прекращая производство по делу N 2-497(1)2012, не устанавливал факт трудовых отношений между Хижняковым Д.В. и ООО "Эко-строй".

Утверждая, что Хижняков Д.В. осуществлял действия в интересах ООО "Эко-строй", ответчик не представил в материалы настоящего дела таких доказательств (доверенность, поручение, гарантийное письмо и т.п.).

Доказательств, позволивших судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод об одобрении ООО "Эко-строй" сделки, совершенной Хижняковым Д.В., не представлено.

Изучением апелляционной жалобы установлено, что её доводы являются повторением возражений на исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, что в соответствии со статьёй 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив документальную подтвержденность судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины и услуг представителя, учитывая отсутствие доказательств их чрезмерности и полное удовлетворение исковых требований, счел требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 8729 руб. 47 коп. подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Хижнякова Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года по делу N А57-5450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хижнякова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак