Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 18АП-11203/13

г. Челябинск

04 декабря 2013 г.

Дело N А76-23429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Афина-Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-23429/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственность "Производственная компания "МАКИНТОШ" - Горская Н.В. (доверенность от 09.01.2013),

закрытого акционерного общества "Афина-Плюс" - Николаев Л.П. (протокол N 23 от 21.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МАКИНТОШ" (далее - ООО "ПК "МАКИНТОШ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Афина-Плюс" (далее - ЗАО "Афина-Плюс", ответчик) о взыскании 31 855,68 руб. - основного долга по договору снабжения тепловой энергией от 17.09.2010 N 145/0624 за период с января по апрель 2011 года, 70 840,30 руб. - неустойки (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2013 и от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лазурь", индивидуальный предприниматель Романова Ольга Львовна, общество с ограниченной ответственностью "Алькор", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Метиз-М" (далее - ООО "Лазурь", ИП Романова О.Л., ООО "Алькор", ООО "Предприятие "Метиз-М", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 25 519,89 руб. - основного долга, 70 840,30 руб. - неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273,33 руб. и судебные издержки за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 06.09.2013).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма не является основным долгом, а является суммой компенсации сверхнормативных потерь в сетях, процент которых (7,8%) не был согласован сторонами на отопительный сезон 2010-2011годов. Кроме того, ответчик полагает, что суд не выяснил на каких участках теплотрассы происходили сверхнормативные потери, по каким причинам и в каком количестве они предъявлялись другим абонентам. Ответчик также считает, что суд необоснованно указал, что основанием для взыскания суммы долга являлись подписанные акты и произведенная за предыдущие периода оплата, поскольку факт оплаты поставленной энергии за иные периоды не является безусловным основанием для взыскания долга за аналогичные иные периоды. Ответчик полагает, что размер взысканной неустойки является не соразмерным заявленным и удовлетворенным требованиям, так как взысканная сумма состоит из сверхнормативных потерь.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что утверждение ответчика о том, что он оплачивал сверхнормативные потери не соответствует действительности, так как к оплате предъявлялись фактические потери тепловой энергии в соответствии с п.5.4 договора от 17.09.2010 N 145/0624, расчет которых был произведен на основании п.3.2.1 действующих на территории Российской Федерации Правил учета тепловой энергии и энергоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "ПК "МАКИНТОШ" (теплоснабжающей организацией" и ЗАО "Афина-Плюс" (абонентом) подписан договор от 17.09.2010 N 145/0624 (л.д. 11-18 т.1). По условиям данного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, используя в качестве ее носителя горячую воду, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Также абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Количество потребления тепловой энергии с разбивкой по месяцам, оговаривается сторонами дополнительно и отражается в приложении N 1 к договору. Итоговое количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 2.2 договора).

Граница балансовой принадлежности в соответствии с п. 2.3 договора устанавливается согласно акту (приложение N 2).

В соответствии с п. 4.8 договора абонент обязан компенсировать расходы теплоснабжающей организации, связанные с заполнением тепловых сетей водой перед пуском, а также с потерей по вине абонента теплоносителя из системы отопления и на тепловых сетях, и с повторным заполнением системы после устранения аварии.

Порядок учета и расчета потребленного количества энергии оговорен сторонами в разделе 5 договора.

Так, учет количества тепла производится на узлах учета, установленных в соответствии с действующими стандартами и нормативами (п.5.1 договора). При отсутствии приборов учета расчет производится по максимальной расчетной тепловой нагрузке в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (п. 5.2 договора). Количество тепла, поставляемого теплоснабжающей организацией абоненту, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета тепла абонента (п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.4. договора к количеству потребленной тепловой энергии, установленному по прибору учета, добавляется количество тепловых потерь на участках от границы раздела до узла учета, которые определяются согласно акта разграничения балансовой принадлежности.

В случае отсутствия узла учета или выхода его из строя, количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем исходя из объемов отапливаемых помещений абонента (п. 5.5 договора).

В п.5.9 договора стороны определили, что при наличии разногласий сторона, не согласная с определением количества или качества поставляемого тепла, подписывает акт, изложив в нем свое особое мнение. До разрешения разногласий соглашением сторон или в судебном порядке объем переданного тепла устанавливается расчетным путем исходя из объемов отапливаемых помещений.

Тепловая энергия в соответствии с п. 7.1 договора оплачивается исходя из тарифов, утвержденных ГК ЕТО.

Окончательная оплата производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования на основании акта об объеме переданного тепла (п. 7.3 договора).

В соответствии с п. 7.6 договора абонент самостоятельно забирает счета и счета-фактуры. При этом не получение счета на оплату не освобождает абонента от обязанности производить оплату тепловой энергии.

Срок договора установлен с 15.10.2010 по 30.04.2011 (п. 13.2 договора).

В приложении N 1 сторонами согласовано количество потребления тепловой энергии (л.д. 19 т.1).

Сторонами также подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, находящихся по адресу: г.Магнитогорск, ул. Складская, 7 (л.д. 20 т.1). Из данного акта следует, что ЗАО "Афина-Плюс" имеет ввод диаметром 76 мм., задвижки N 33 и N 34, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей являются фланцевые соединения до отсекающих задвижек N 31 и N 32 в колодце ТК-14.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате, поставленной тепловой энергии в период с января по апрель 2011, а также на нарушение сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребленная тепловая энергия в период с января по апрель 2011 года по договору от 17.09.2010 N 145/0624 ответчиком в полном объеме и своевременно не оплачена.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истцу принадлежит котельная, вырабатывающая тепловую энергию для собственного потребления и сторонним потребителям, что сторонами не оспаривается.

Через подсоединенную сеть ответчик в спорный период потреблял тепловую энергию, вырабатываемую котельной ООО "ПК "МАКИНТОШ". Объектом потребления являлось помещение, принадлежащее ЗАО "Афина-плюс". Объект располагался на складской территории.

От помещений, расположенных на складской территории была построена теплотрасса для присоединения к котельной истца в целях обеспечения тепловой энергией помещений, что подтверждается протоколом N 3. При этом право собственности на указанную теплотрассу не было зарегистрировано за каким-либо лицом или в совместную собственность нескольких лиц. Также не было определено лицо, которому указанная теплотрасса передана в использование. Директор ЗАО "Афина-плюс" был определен лишь координатором взаимоотношений между потребителями, запитанными от этой теплотрассы, и теплоснабжающей организацией.

Истцом в материалы дела представлена схема с обозначением на ней котельной истца, сети на территории принадлежащей ООО ПК "МАКИНТОШ", ТК, сети построенной ответчиком и третьими лицами, объекта принадлежащего ответчику (л.д.90 т.1), а также схема разграничения, подписанная со стороны истца и ответчика (л.д. 92 т.1).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на территории истца установлен принадлежащий истцу прибор учета, определяющий количество тепловой энергии отпускаемой с территории ООО ПК "МАКИНТОШ". От забора истца до ТК-14 проложена теплотрасса, в которой сторонами согласована граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. В ТК-14 отсутствуют какие-либо приборы учета, определяющие количество переданной тепловой энергии.

От общей сети по ул. Складской имеется тепловая сеть непосредственно к зданию (помещению) ответчика (л.д. 4 т.2), в котором был установлен прибор учета, показания которого передавались истцу.

Пунктом 24 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что точкой учета тепловой энергии считается место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.

Владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п. 5 ст. 19 Федерального закона N 190-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к системам централизованного теплоснабжения.

Проанализировав приведенные выше нормы суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что энергетические ресурсы (теплоресурсы) подлежат обязательному учету.

Согласно п. 6 ст. 19 Федерального закона N 190-ФЗ коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Правила учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954, далее - Правила учета) рассматривают учет тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний приборов учета, установленных на узле учета тепловой энергии и теплоносителя, о чем говорит инструктивное письмо Минтопэнерго РФ от 20.12.1995 N 42-4-2/18.

Правила учета распространяют свое действие на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя (п.1.1 Правил учета).

В соответствии с п.1.3 Правил учета расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. В случае, когда к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель, и эта магистраль находится на его балансе, по взаимному согласию сторон допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты.

Из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что от тепломагистрали на ул.Складской запитано не только помещение принадлежащее истцу, но и другие потребители, в связи с чем истцом была представлена сводная таблица из которой просматриваются абоненты, потребляющие в 2010-2011 гг. тепловую энергию посредством подключения к источнику теплоты через магистраль по ул. Складской от ТК-14 (л.д. 31 т.2).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в решении для определения количества переданной тепловой энергии невозможно применять лишь показания прибора учета установленного на выходе с территории ООО ПК "МАКИНТОШ". Также показания этого прибора учета не могут быть приняты в качестве единственных учитывая, что этот прибор учета установлен не на границе эксплуатационной ответственности сторон, а на сетях находящихся в эксплуатационной ответственности истца.

Кроме этого, в соответствии с п. 6.5 Правил учета узел учета источника теплоты считается пригодным для ведения учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя с момента подписания акта представителем источника теплоты, представителем Госэнергонадзора и представителем тепловых сетей. Решение о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий принимается региональным управлением Госэнергонадзора (в настоящее время Ростехнадзор).

Прибор учета, установленный на тепломагистрали истца - на выходе с его территории не был принят в качестве расчетного Ростехнадзором.

Прибор учета, установленный у абонента (ответчика по делу) также не был принят в качестве расчетного между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что показания указанных приборов учета не могут быть приняты в качестве расчетных между сторонами. Иных приборов учета для расчета между истцом и ответчиком установлено не было.

Сторонами в договоре не были согласованы потери на тепломагистрали от ТК-14 до помещения абонента, где установлен прибор учета.

Потери в сетях от ТК-14 до прибора учета установленного на территории истца (на источнике теплоты) не должны предъявляться абоненту, поскольку такие потери в качестве нормативных должны учитываться в утверждаемых тарифа для потребителей тепловой энергии, отпускаемой с котельной истца.

Для предъявления сверхнормативных потерь теплоснабжающая организация должна доказать факт того, что такие потери имели место быть и возникли по вине абонента, как и утечка химически очищенной воды (п. 4.8 договора).

Между тем, несмотря на возникшую ситуацию в части приемки приборов учета и согласования потерь, ответчик обязан произвести оплату полученного ресурса.

Истцом в качестве спорного заявлен период с января по апрель 2011 года.

Не соглашаясь с расчетами истца, ответчик представил таблицу взаимных расчетов с октября 2010 г. по апрель 2011 г. по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 50 т.1), указав, что в результате перечисления за указанный период денежных средств, за вычетом выставляемых потерь и утечки, у него отсутствует задолженность. Согласно расчету ответчика он произвел оплату поставленной тепловой энергии, предъявленной истцом по актам, исходя из показаний приборов учета.

Разница в суммах, заявленная к взысканию истцом, составляет стоимость потерь и утечки химочищенной воды. Ответчик не признает обязанность по оплате потерь и химочищенной воды.

Из акта взаимных расчетов также не следует, что ответчик признает оплату потерь и химочищенной воды. В указанном акте ответчик определяет остаток задолженности по тепловой энергии и выделяет отдельно от задолженности сумму потерь и утечки химически очищенной воды (л.д.147-148 т.1).

Однако, несмотря на все эти разногласия, суд приходит к выводу, что при определении объема задолженности в данном случае надлежит исходить из актов подписанных сторонами и скрепленных печатями, в том числе со стороны ответчика. Подписывая указанные акты без каких-либо возражений, абонент соглашался с производимыми ему начислениями и принимал тем самым на себя обязанность по оплате.

Так самим ответчиком были представлены следующие акты: за март 2011 на 45 711,45 руб. с учетом потерь и утечки (л.д. 55 т.1); за февраль 2011 г. на 45 973,62 руб. учетом потерь и утечки (л.д. 57 т.1); за январь 2011 г. на 42 066,35 руб. с учетом потерь и утечки (л.д. 59 т.1); декабрь 2010 г. на 36 612,72 руб.. с учетом потерь (л.д. 61 т.1), ноябрь 2010 г. на 28 087,64 руб. с учетом потерь (л.д.63 т.1), за октябрь 2010 г. на 8 877,28 руб. только за тепловую энергию (л.д. 67 т.1). Указанные акты представлены в материалы дела ответчиком, подписи и полномочия, подписавших акты лиц, им не оспорены. О фальсификации доказательств никем не заявлялось.

Акт за октябрь 2011 г. на 2 183,36 руб. определяющий стоимость потерь и утечку (л.д. 65 т.1) не подписан со стороны ответчика, как и за апрель 2011 г. (л.д. 53 т.1). При этом в своем расчете (л.д.50 т.1) ответчик принимает оплату тепловой энергии по прибору учета в сумме 21 650,68 руб. (18 348,03 руб. + 18 % НДС) и перерасчеты тепловой энергии за 2010 г.и 2011 г., в сумме "-1 336,18 руб.", с учетом НДС и "9 100,05 руб.", с учетом НДС.

Учитывая представленные акты, суд приходит к выводу о том, что потери и утечка, указанные в актах за октябрь 2010 г., а также апрель 2011 г. не могут быть отнесены на ответчика, поскольку с ним не согласованны. Перерасчет и стоимость тепловой энергии приняты ответчиком, что следует из представленной им в дело таблицы.

Так в январе 2011 г. выставлен акт на сумму 42 066,35 руб., в феврале 2011 г. - на 45 973,62 руб., в марте 2011 г. - на 45 711,45 руб., в апреле 2011 г. стоимость тепловой энергии с учетом перерасчетов составит 29 414,55 руб. (18 348,03 руб. + 7 711,91 руб. - 1 132,36 руб. + 18%). Всего начисления составляют 163 165,97 руб.

Исходя из исковых требований оплата за этот период была произведена в сумме 102 212,12 руб. (35 753,91 руб. + 20 112,11 руб. + 20 000 руб. + 26 346,10 руб.), также платежными поручениями N 23 от 13.02.2013 и N 1 от 28.01.2013 произведена оплата в сумме 33 250,60 руб. (1 000 руб. + 32 250,60 руб.). Общая сумма оплачена 135 462,72 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу о неправомерности предъявления потерь и утечки в октябре 2010 г. по акту на сумму 2 183,36 руб. (л.д. 67 т.1), на указанную сумму, как на сумму переплаты подлежит уменьшению долг.

Таким образом, с учетом подписанных актов и произведенной, в том числе в 2013 г. оплатой (л.д.150, 151 т.1) с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 25 519,89 руб. (расчет: 163 165,97 руб. - 135 462,72 руб. оплата - 2 183,36 руб. переплата).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п.8.4 заключенного сторонами договора.

Так, согласно п.8.4 договора стороны предусмотрели, при просрочке платежа абонент уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа.

Установив, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком своевременно не исполнена, суд правильно пришел в решении к выводу о том, что начисление на сумму задолженности неустойки, предусмотренной п.8.4 договора, является обоснованным.

При расчете пени, с учетом порядка определения задолженности, указанного выше, размер неустойки составляет 96 312,08 руб., однако истец снизил заявленную сумму неустойки до 70 840,30 руб., что обоснованно принято судом исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для дополнительного снижения неустойки, так как ответчик доводов и доказательств несоразмерности неустойки заявленным требованиям не представил.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.3 абз. 11 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы повторяют его возражения в суде первой инстанции, которые были полно и всесторонне исследованы судом, нашли свое отражение в обжалуемом решении. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств -письма ЗАО "Афина-Плюс" от 19.11.2013 и ответа Уральского управления Ростехнадзора от 26.11.2013 N 28-00-10/15210, поскольку невозможность представления сведений, содержащихся в указанных документах в суд первой инстанции истцом обоснована не была.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-23429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Афина-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина