Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-38523/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-110657/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г., принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1006) по делу N А40-110657/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН 7710350884, место нахождения 101000, Москва, пер. Потаповский, 3, стр. 1, д/р 10.10.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПрожект" (ИНН 7705975922, место нахождения 115093, Москва, Б. Серпуховская, 44, оф. 19, д/р 31.01.2012 г.) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайнуллина Ю.А. по доверенности от 02.09.2013, Севгулян А.Р. по доверенности от 25.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПрожект" о взыскании 69 123 руб. 01 коп. неустойки за период с 26.07.2012 г. по 14.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 31 681,38 руб.

Не согласившись с указанным решением, Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части снижения размера взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.07.2012 г. N 96/4, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации для строительства /реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, Есенинский бульвар - Полетаева Федора ул., в объеме, установленном в задании на проектирование - приложение N 1, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 3 сторонами установлены сроки выполнения работ, в частности, исполнитель обязался произвести разработку, согласование проектной и рабочей документации и сдачу выполненных работ в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта, в соответствии с чем срок окончания работ - 25.07.2012 г.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчиком работы выполнены и переданы истцу по акту 14.12.2012 г., что подтверждено представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ.

Как согласовано сторонами в п. 6.3 контракта, за нарушение сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным порядком истцом ответчику была начислена неустойка, размер которой составил, размер которой составил 69 123 рублей 01 копейки за период с 26.07.2012 по 14.12.2012 г.

Признавая указанный размер неустойки обоснованным, суд первой инстанции указал на то, что он подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 31 681,38 руб.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, приняв во внимание период просрочки и размер ставки рефинансирования Банка России, до 31 681,38 руб.

В связи с указанным, апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-110657/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев