Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-36916/13

город Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-11740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013

по делу N А40-11740/2013, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску Новомосковского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве

(ОГРН:1047704058093, г. Москва, Симферопольское ш., д. 16, стр. 3)

к закрытому акционерному обществу "ИЛИЖ" (ОГРН: 1025000657021,

142793, г. Москва, деревня Десна, ул. Центральная, 36 км. Калужского шоссе, АЗС), обществу с ограниченной ответственностью "ТОН"

(ОГРН: 1077760665950, 142784, г. Москва, деревня Дудкино,

19 км. Киевского, АЗС)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Спектр"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от третьих лиц:

от ООО "Спектр" - Шаталов Г.А. (по доверенности от 09.01.2013)

от ООО "ИнтелПроект" - Евтеева Г.А. (по доверенности от 02.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

Новомосковский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИЛИЖ" (далее - ЗАО "ИЛИЖ"), обществу с ограниченной ответственностью "ТОН" (далее - ООО "ТОН") о признании недействительным договора купли-продажи от 03 декабря 2007 года N 1-12-2007, заключенного между ЗАО "ИЛИЖ" и ООО "ТОН".

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект" (далее - ООО "ИнтелПроект"), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, третье лицо - ООО "Спектр", подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 21.08.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено без участи представителей истца и ответчиков, ответчики о рассмотрении дела уведомлены не были; судом не были истребованы материалы регистрационного дела и не истребована информация о собственнике объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица ООО "ИнтелПроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Предъявляя настоящий иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 декабря 2007 года N 1-12-2007, заключенного между ЗАО "ИЛИЖ" (продавец) и ООО "ТОН" (покупатель), истец ссылается на то, что указанный договор является мнимой сделкой, сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Однако указанные доводы истца не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, в силу указанной нормы закона истец не представил доказательств мнимости оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 декабря 2007 года N 1-12-2007.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый договор зарегистрирован регистрационной службой 17 января 2008 года, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЗАО "ИЛИЖ" вынесено 13 сентября 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил доказательств того, что стороны непосредственно в момент заключения спорного договора обоюдно не имели намерений его исполнять или требовать его исполнения, равно как и того, что в момент его совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а спорная сделка не породила соответствующих правовых последствий.

Доказательств того, что со стороны ответчиков спорная сделка заключалась как заведомо мнимая, истцом не предоставлено.

Истец не указал, каким образом признание недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 декабря 2007 года N 1-12-2007, заключенного между ЗАО "ИЛИЖ" и ООО "ТОН", приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором.

В суде апелляционной инстанции доказательств нарушения оспариваемой сделкой, стороной которой истец не является, прав и законных интересов истца также не было представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального закона подлежит отклонению, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права, в том числе безусловных, при принятии решения от 21 августа 2013 года судом первой инстанции допущено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные извещения были направлены по имеющимся в деле юридическим адресам ответчиков (л.д. 70, 81, 82, 86), почтовое извещение, направленное в адрес ответчиков, возвращено с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики по настоящему делу в данном случае считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, информация о движении дела своевременно публиковалась на официальном сайте суда в сети Интернет и участвующие в деле лица имели возможность ознакомиться с ней.

Таким образом, требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что "отсутствие истца может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения", не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной в соответствии с нормами пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку норма процессуального закона об оставлении арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, подлежит применению в случае, когда ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Однако такого ходатайства ответчиков в материалах дела не содержится.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал материалы регистрационного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая нормам статей 64, 65 (части 1, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылаются в обоснование своих требований участвующие в деле лица, не судом, а лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 21 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-11740/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын