Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 18АП-11777/13 (ключевые темы: размещение заказов - конкурсная документация - заявка на участие в конкурсе - открытый конкурс - муниципальный заказ)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 18АП-11777/13

г. Челябинск

03 декабря 2013 г.

Дело N А76-8244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам образования города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-8244/2013 (судья Мрез И.В.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кокшарова Инна Олеговна (удостоверение N 0304, доверенность от 09.01.2013 N 20 сроком до 31.12.2013);

Управления по делам образования города Челябинска - Топилин Владислав Юрьевич (паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 16-04 сроком до 31.12.2013);

Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска - Сибирева Анна Александровна (паспорт, доверенность от 04.10.2013 N 35 сроком на 1 год);

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 260 г. Челябинска" (далее - заявитель, МБДОУ ДС N 260 г. Челябинска, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (заинтересованное лицо, УФАС по ЧО, антимонопольный орган) о признании незаконным п. 1 решения от 15.03.2013 N 13-ВП/2013 в части признания в действиях заказчиков нарушения п. 2 ст. 22, п.п. 4, 14, 15 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 25, ч. 4 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N94-ФЗ).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Челябинский городской молочный комбинат" (далее - ОАО "Челябинский городской молочный комбинат"), общество с ограниченной ответственностью "АПК "Акцепт" (далее - ООО "АПК "Акцепт"), общество с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "МИР" (далее - ООО "Продуктовая компания "МИР"), Управление по делам образования г. Челябинска; Управление муниципального заказа Администрации г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-8244/2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление по делам образования г. Челябинска не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, требования, заявленные МБДОУ ДС N 260 г. Челябинска, удовлетворить.

Податель жалобы считает законным требование конкурсной документации о необходимости предоставления в составе заявки на участие в конкурсе платежного поручения с отметкой банка об исполнении платежа, или копию такого платежного поручения.

Полагает, что в действиях заявителя отсутствует вменяемое нарушение Закона о размещении заказов, поскольку уполномоченным органом, который формирует и размещает информацию о проведении открытого конкурса на официальном сайте zakupki.gov.ru является Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска, следовательно, указанное в решении арбитражного суда нарушение, не может относиться к заказчикам по данным конкурсам, то есть к образовательным учреждениям.

Податель жалобы ссылается на положения подпункта "г" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, согласно которым заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа, что также подтверждает возможность наличия таких критериев оценки.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя нарушений статьи 25 Закона о размещении заказов, противоречит сформированной практике по аналогичным вопросам.

Наличие в конкурсной документации на поставку продуктов питания такого критерия, как "квалификация участников размещения заказа", в том числе наличие положительных отзывов, не нарушает требования части 4 статьи 28 и пункта 14 статьи 22 Закона о размещении заказов, поскольку основной задачей при проведении конкурса, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования бюджетных средств, и предотвратит злоупотребление в сфере размещения заказов, что является значимым фактором, учитывая социальную значимость образовательных учреждений.

Включение в конкурсную документацию требования о соответствии молочной продукции ГОСТ Р 52090-2003 "Молоко питьевое. Технические условия" не противоречит требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ, но кроме этого еще и увеличивает количество возможных участников размещения заказов, которые производят свою продукцию по ГОСТ Р 52090-2003, что в свою очередь не является нарушением части 2 статьи 2 Закона о размещении заказов. Вышеуказанный ГОСТ является действующим, и обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсная комиссия, руководствуясь положениями документации об открытом конкурсе, рассмотрела заявки и присвоила соответствующие баллы участникам конкурса, поскольку в заявке представленной ООО "АПК "Акцепт" не представлены санитарные паспорта на автотранспорт, а в заявке ООО "Продуктовая компания "МИР" представлены санитарные паспорта с истечением сроков действия.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсная документация не позволяет сделать вывод о требованиях, предъявляемых к условиям поставки в части сопровождения товаров, подтверждающими его качество непосредственно к каждому из лотов, являются ошибочным, поскольку на каждый поставляемый товар распространяется соответствующий для данного вида товара норматив.

Антимонопольный орган, указывая на нарушения при расчете НМЦК договора, не производил контрасчетов, расчет начальной максимальной цены для открытого конкурса произведен в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и Постановлением Губернатора Челябинской области от 09.12.2010 N 408, является законным и соответствующим требованиям законодательства, а доводы суда в отношении данного нарушения не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что внесение изменений в оспариваемое решение антимонопольного органа на основании определения об исправления опечатки незаконно. Внесенные изменения направлены на изменение сути решения путем изменения круга лиц, ответственных за допущенные нарушения, что является нарушением положений Приказа ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы.

До начала судебного заседания Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска представило в арбитражный апелляционный суд письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо, ОАО "Челябинский городской молочный комбинат", ООО "АПК Акцент", ООО Продуктовая компания "МИР" не явились.

С учетом мнения заявителя, Управления по делам образования города Челябинска, Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании Управление по делам образования города Челябинска поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Представитель Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска поддержал доводы, изложенные в письменном мнении на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ОАО "Челябинский городской молочный комбинат" на действия заказчиков при проведении открытых конкурсов на поставку продуктов питания для муниципальных образовательных учреждений Центрального и Советского районов г. Челябинска (извещение N 0169300000112006621, N 0169300000112006735).

Антимонопольным органом проведена проверка, в ходе которой управлением установлено, что организатором совместных торгов выступило Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска.

Заказчиком, в том числе, являлся МБДОУ детский сад комбинированного вида N 260.

Максимальная (начальная) цена контракта по открытому конкурсу N 0169300000112006621 лот N 1 - 8 791 262, 40; лот N 2 лот - 979 293,90 рублей; N 3 лот - 6 064 042, 60 рублей; N 4 - 4 819 671, 90 рублей.

Максимальная (начальная) цена контракта по открытому конкурсу N 0169300000112006735 лот N 1 - 9 377 703, 52; лот N 2 лот - 2 425 266, 48 рублей; N 3 лот 6 293 804, 90 рублей; N 4 - 6 690 658, 36 рублей.

Контракты по итогам открытых конкурсов с их победителем заключены по открытому конкурсу N 0169300000112006621 25.12.2012, по открытому конкурсу N 0169300000112006735 28.12.2012 и расторгнуты по соглашению сторон соответственно 26 и 28 декабря 2012 года.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом вынесено решение от 15.03.2013, которым признало в действиях заказчиков нарушения ч.2 ст. 22, п.4, 14 и 15 ч.4 ст. 22, ч.4 ст. 25, ч.4 ст. 28 Закона о размещении заказов (л.д.16-24, т.1).

Определением от 15.07.2013 УФАС по Челябинской области исправило опечатку в решении по делу N 12-ВП/2013 от 15.03.2013, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Признать в действиях заказчиков, уполномоченного органа нарушения ч.2 ст. 22, п.4, 14 и 15 ч.4 ст. 22, ч.4 ст. 25, ч.4 ст. 28 Закона о размещении заказов" (л.д.27, т.1).

Не согласившись с пунктом 1 решения антимонопольного органа в части признания в действиях заказчиков нарушения п. 2 ст. 22, п.п. 4, 14, 15 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 25, ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании части 4 статьи 25 Закон о размещении заказов, требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

В соответствии с пунктом 15.1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать сведения о размере обеспечения заявки на участие в конкурсе, срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизиты счета для перечисления указанных денежных средств в случае установления заказчиком, уполномоченным органом требования обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Как следует из подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов обязательным документом, входящим в состав заявки и подтверждающим соответствие заявки участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, является документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копия такою поручения).

В информационной карте конкурсной документации в разделе "Документы, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе" установлено, что обеспечение заявки должно отвечать следующим требованиям: в качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки в составе заявки на участие в конкурсе представляют оригинал платежного поручения с отметкой банка об исполнении платежа, или копию такого платежного поручения.

В Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение), устанавливаются правила осуществления деятельности банков по осуществлению безналичных расчетов, в том числе в форме расчетов платежными поручениями.

На основании п. 4.6-4.7 Положения исполнение распоряжения осуществляется как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что антимонопольным органом в действиях заказчиков, уполномоченного органа усмотрены нарушения ч.2 ст. 22, п.4, 14 и 15 ч.4 ст. 22, ч.4 ст. 25, ч.4 ст. 28 Закона о размещении заказов.

Правильно оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что установление в конкурсной документации требования о представлении в составе заявки на участие в конкурсе платежного поручения с отметкой банка о принятии его на исполнение ограничивает участника размещения заказа в выборе способа оплаты обеспечения заявки на участие в конкурсе и противоречит части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов.

Так, в силу пункта 4.6 Временного положения о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями, утвержденного Банком России 10.02.1998 N 17-П, при использовании клиентом при перечислении денежных средств системы "Банк-Клиент" кредитная организация вправе в целях совершения перевода денежных средств в пользу получателей, обслуживающихся в других кредитных организациях, изготавливать копии расчетных документов клиентов, подписанные собственноручной подписью уполномоченных на то должностных лиц, и заверять их своим АСН (аналог собственноручной подписи).

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в разделом 8.3.2 информационной карты N 1 определены документы, входящие в состав тома заявки на участие в конкурсе в отношении каждого заявленного лота (далее - документы, входящие в состав заявки). В их состав входят, в том числе, и документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, к которым относятся: копии отзывов по результатам поставки продуктов в образовательные учреждения; копии свидетельств о регистрации права или копии договоров аренды на складские помещения с холодильными камерами; копии ПТС, договоров аренды или договоров лизинга с копиями санитарных паспортов на специализированный автотранспорт, в т. ч. изотермический.

При этом, раздел 3.3 конкурсной документации содержит положения, согласно которым заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения об участнике размещения заказа, товарах, работах, услугах согласно требованиям конкурсной документации.

Как указано в пункте 5.2.2 раздела 5.2 конкурсной документации участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления участником документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе.

Содержание конкурсной документации свидетельтсвует, что непредставление участниками размещения заказа документов, подтверждающих квалификацию, является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом г пункта 1 части 3 статьи 25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, правильным является вывод антимонопольного органа о том, что требования о представлении в составе заявки документов, подтверждающих квалификацию, поскольку это противоречит части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов.

На основании положений, содержащихся в пунктах 14 и 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящею Федерального закона, и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Между тем, как видно из материалов дела, в разделе 11 информационной карты конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Одним из критериев оценки заявок является "квалификация участника", который оценивается по таким показателям, как наличие положительных отзывов по результатам поставки продуктов в образовательные учреждения. Однако, использование указанного критерия противоречит пункту 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, поскольку критериями оценки заявок на участие в конкурсе может быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Из материалов дела следует, что предметом открытых конкурсов N 0169300000112006621, N 0169300000112006735 является поставка продуктов питания для муниципальных образовательных учреждений Центрального и Советского районов г. Челябинска.

При таких обстоятельствах, установление в документации о проведении открытых конкурсов на поставку продуктов питания такого критерия, как "квалификация участников размещения заказа", в том числе по наличию у них положительных отзывов, нарушает часть 4 статьи 28 и пункт 14 статьи 22 Закона о размещении заказов.

В этой связи доводы заявителя отклонены судом правомерно.

Кроме того, апелляционная инстанция исходит из того, что в силу части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Из материалов дела следует, что конкурсной документацией установлено требование, что молоко и молочная продукция должны соответствовать техническому регламенту, установленному Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ, и соответствующим ГОСТам.

При этом, следует учитывать, что на момент спорных отношений действует Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее- Технический регламент).

Поскольку установление в конкурсной документации требования о том, что молоко и молочная продукция должны соответствовать как техническому регламенту, так и ГОСТам, не позволяет участвовать в торгах хозяйствующим субъектам, реализовать указанную продукцию, соответствующую техническому регламенту, но не соответствующую установленному ГОСТу, то это обстоятельство ограничивает количество участников размещения заказа, соответственно нарушает часть 2 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Кроме этого, в информационной карте N 2 в разделе 2.1 установлены требования к условиям поставки.

Согласно указанным требованиям продукты питания должны поставляться специальным изотермическим транспортом, имеющим действующие санитарные паспорта. Пункт 2.1.6 проекта договора установлены аналогичные требования. По критерию "квалификация участника" согласно конкурсной документации оцениваются такие показатели, как наличие специализированного автотранспорта, в т.ч. изотермического с санитарными паспортами установленного образца.

Названные положения конкурсной документации обоснованно предопределили вывод суда первой инстанции о том, что поставка продуктов питания специальным изотермическим транспортом, имеющим действующие санитарные паспорта, является обязательным условием исполнения договора. Оценка заявок участников размещения заказа будет производится с учетом указанных положений и при наличии в составе заявки санитарного паспорта на все транспортные средства, которые подлежат оценке.

В разъяснениях уполномоченного органа указано, что подпунктом "б" пункта 10 статьи 36 Федерального закона N 248-ФЗ от 19.07.2011 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании" внесено изменение в пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Данным законом отменено требование наличия оформленного в установленном порядке санитарного паспорта на специально предназначенные или специально оборудованные транспортные средства для перевозки пищевых продуктов.

Учитывая, что в настоящее время пункт 4 статьи 19 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" сформулирован следующим образом: "Для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства", то для получения баллов достаточно представить документы на специализированные автомобили.

Наличие же копий санитарных паспортов не является обязательным условием и не подлежит дополнительной оценке.

Таким образом, наличие/отсутствие копий санитарных паспортов не может повлиять на определение победителя конкурса.

Из материалов дела следует, что в заявке ООО "АПК "Акцепт" не представлены санитарные паспорта на автотранспорт, а в заявке ООО "Продуктовая компания МИР" представлены санитарные паспорта с истечением сроков действия. Конкурсная комиссия, руководствуясь положениями документации, рассмотрела заявки, допустила данных участников размещения заказа к участию в открытых конкурсах и присвоила им соответствующие баллы.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода антимонопольного органа о том, что в конкурсной документации содержится необоснованное требование к условиям исполнения договора в части представления санитарных паспортов на автотранспорт, которое противоречит действующему законодательству и не обеспечивает условия добросовестной конкуренции.

Содержание такого критерия, как наличие специализированного автотранспорта, в т.ч. изотермического с санитарными паспортами установленного образца, с учетом разъяснений уполномоченного органа не позволяет сделать однозначный вывод о необходимости наличия или отсутствия паспортов в составе заявки.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно пункту 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать условия поставки товаров.

Между тем, в конкурсной документации установлены единые требования по всем лотам (лот N 1 - поставка мяса КРС, мясных субпродуктов; лот N 2 - поставка мяса птицы; лот N 3 - поставка молока; лот N 4 - поставка молочных продуктов) о передаче совместно с продуктами питания документов, регламентирующих качество и безопасность продукции, а именно паспорт, декларации (сертификаты), ветеринарные свидетельства, удостоверения качества и т. п.

В этой связи, конкурсная документация не позволяет сделать вывод о требованиях, предъявляемых к условиям поставки в части сопровождения товара теми или иными документами, подтверждающими его качество, непосредственно к каждому из лотов проводимых конкурсов.

Комиссия установила, что при обосновании начальной (максимальной) цены заказчики не использовали цены производителей, ссылались только на цены продукции, представленные поставщиками, что могло в свою очередь привести к увеличению начальной цены договоров.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. В этой связи у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводам заявителя о неправомерности действий УФАС по Челябинской области по исправлению опечатки в резолютивной части решения антимонопольного органа, судом дана надлежащая юридическая оценка, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-8244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по делам образования города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов