Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-36698/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-45334/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосзеленхоз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-45334/2013, судьи Ласкиной С.О. (шифр 33-436)

по заявлению ГУП "Мосзеленхоз" (129075, г.Москва, Прудовой проезд, д. 13, стр. 8)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1) ФГБУ "ДО "Снегири", 2) ЗАО "Сбербанк-АСТ"

об оспаривании решения N 07-24-391/13 от 26.03.2013

при участии:

от заявителя:	Протопова И.А. по доверенности N 75 от 02.09.2013;
от ответчика:	Косухина К.А. по доверенности от 02.10.2013;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ГУП "Мосзеленхоз" (далее - заявитель, предприятие), уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере размещения государственных и муниципальных заказов УФАС России по Московской области от 26.03.2013 по делу N 07-24-391/13 о нарушении законодательства о размещении заказов в части пунктов 4 и 5 резолютивной части.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов предприятия, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом подведения итогов Аукциона N 0348100002913000015-3 от 14.03.2013, вторая часть заявки, поданной ГУП "Мосзеленхоз" на участие в аукционе и имеющей защищенный номер 4411878 отклонена комиссией заказчика по следующим основаниям:

"Заявка, поданная ГУП "Мосзеленхоз" отстранена от участия в аукционе в соответствии с ч. 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно:

- сведения, содержащиеся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 4 статьи 41.8, содержат недостоверные сведения, а именно:

- Характеристики предложенного материала Концентрат для обработки почвы (п. 1 Требования к применяемым материалам) "СИЯНИЕ" в соответствии с информацией производителя имеют другие значения, а именно:

В заявке: Пропорции приготовления: не имеют конкретного значения. "Добавляется в воду в соотношении 1:1000 (1-2 ст. ложка на 10-20 литров воды"), а в соответствии с информацией производителя: Пропорции приготовления имеют конкретное значение. "Добавляется в воду в соотношении 1:1000 (1 ст. ложка на 10 литров воды)".Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно:

- сведения, представленные участником размещения заказа в первой части заявки на участие в аукционе при описании характеристик предлагаемого для использования при выполнении работ товара не соответствуют значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, а именно:

- РН 10% водного раствора (Селитра кальцинированная) п. 6 Требования к применяемым материалам (Требуется: РН 10% водного раствора более 5. Предлагается: РН 10% водного раствора 5);

- Статическая прочность гранул (Селитра кальцинированная) п. 6 Требования к применяемым материалам (Требуется: Статическая прочность гранул свыше 1,9 (19) МПа (кгс/см2). Предлагается: 1,9 (19) МПа (кгс/см2)".

Рассмотрев указанные основания отклонения, Комиссией Управления установлено следующее.

Положениями ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено отклонение заявки, поданной на участие в Аукционе, на любом этапе его проведения в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 41.8 указанного Федерального закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, заказчиком на заседание Комиссии Управления не представлено надлежащего документального подтверждения наличия в составе заявки, поданной ГУП "Мосзеленхоз" на участие в Аукционе и имеющей защищенный номер 4411878, недостоверных сведений о характеристиках товара "Концентрат для обработки почвы "СИЯНИЕ". Ссылка заказчика на информацию, размещенную на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не является таковым подтверждением, поскольку у Комиссии Управления отсутствует возможность проверить достоверность и актуальность данной информации.

Следовательно, отклонение комиссией заказчика заявки, поданной ГУП "Мосзеленхоз" на участие в Аукционе и имеющей защищенный номер 4411878, на основании положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ является неправомерным.

Положениями ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявок, поданных на участие в Аукционе, на этапе рассмотрения вторых частей указанных заявок:

1) непредставление документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 указанного Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 указанного Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

2) несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона.

Основания отклонения, указанные в Протоколе подведения итогов Аукциона N 0348100002913000015-3 от 14.03.2013, не относятся к вышеуказанным основаниям, следовательно, отклонение заявки, поданной ГУП "Мосзеленхоз" на участие в Аукционе и имеющей защищенный номер 4411878 по данным основаниям нарушают положения ч. 7 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Довод жалобы признан обоснованным.

При этом, Комиссия Управления установила, что заявка, поданная ГУП "Мосзеленхоз" на участие в Аукционе и имеющая защищенный номер 4411878, подлежала отклонению комиссией заказчика на этапе рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в Аукционе, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, первая часть заявки на участие в Аукционе при размещении заказа на выполнение работ с использованием товара (материала) должна содержать:

1) согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией Аукциона;

2) конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией Аукциона, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара.

В первой части заявки, поданной ГУП "Мосзеленхоз" на участие в Аукционе и имеющей защищенный номер 4411878, содержалось согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией Аукциона, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, однако, в нарушение положений п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, не были указаны конкретные показатели по ряду используемых при выполнении работ товаров, например:

- позиция 1 - предложен показатель "упаковка: пакетики по 5-10 гр.", не являющийся конкретным;

- позиция 3 - предложен показатель "бесцветная или желтоватая жидкость", не являющийся конкретным;

- позиция 3 - предложен показатель "массовая концентрация диоксида углерода, г/дмЗ, не более 8", не являющийся конкретным;

- позиция 8 - предложен показатель "плотность до 1,2 кг/л.", не являющийся конкретным;

- позиция 8 - предложен показатель "фасовка: банки до 5л.", не являющийся конкретным;

- позиция 13 - предложен показатель "средний вес 1000 семян <2,5г.", не являющийся конкретным и т.п.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, данные обстоятельства являются основанием для отклонения первой части заявки, поданной на участие в Аукционе ГУП "Мосзеленхоз" на участие в Аукционе и имеющей защищенный номер 4411878.

Основания, указанные комиссией заказчика в Протоколе подведения итогов Аукциона N 0348100002913000015-3 от 14.03.2013 (сведения, представленные участником размещения заказа в первой части заявки на участие в аукционе при описании характеристик предлагаемого для использования при выполнении работ товара не соответствуют значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, а именно: РН 10% водного раствора (Селитра кальцинированная) п. 6 Требования к применяемым материалам (Требуется: РН 10% водного раствора более 5. Предлагается: РН 10% водного раствора 5); статическая прочность гранул (Селитра кальцинированная) п. 6 Требования к применяемым материалам (Требуется: Статическая прочность гранул свыше 1,9 (19) МПа (кгс/см2). Предлагается: 1,9 (19) МПа (кгс/см2), также, согласно положениям п. 2 ч. 4 ст.41.9, являются основаниями для отклонения указанной первой части заявки, поданной на участие в Аукционе.

При этом, согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе N 0348100002913000015-1 от 05.03.2013, данная заявка признана комиссией заказчика соответствующей требованиям, предусмотренным документацией Аукциона.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях комиссии заказчика нарушения ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

В связи с тем, что допущенные комиссией заказчика нарушения не повлияли на результаты размещения заказа, поскольку заявка, поданная на участие в Аукционе ГУП "Мосзеленхоз" на участие в Аукционе и имеющая защищенный номер 4411878 и в любом случае подлежала отклонению на этапе рассмотрения первых частей заявок, предписание и ограничение на размещение заказов, ответчиком не принимались.

На основании изложенного Комиссия решила признать жалобу ГУП "Мосзеленхоз" на действия аукционной комиссии заказчика - ФГБУ "ДО "Снегири" при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по выборочной санитарной рубке, обрезке, воспроизводству леса, восстановлению территории после проведения работ и лесозащитным мероприятиям на территории ФГБУ "ДО "Снегири" Управления делами Президента Российской Федерации обоснованной; признать в действиях комиссии заказчика нарушение ч. 4 ст. 41.9; ч. 7 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ; рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства по фактам, установленным в ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки; предписание в адрес заказчика, комиссии заказчика не выдавать, поскольку допущенные нарушения не повлияли на результаты размещения заказа; ограничения на размещение заказов, наложенные в соответствии с ч. 4 ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ письмом (исх. N 07-24-291/13), снять.

Считая данное решение в части 4 и части 5 незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 22 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 39 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, решение принято без превышения полномочий, предоставленных ФАС законодательством Российской Федерации и с соблюдением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункту 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, поступающее от юридического или физического лица заявление, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области является законным и обоснованным, принято в соответствии с полномочиями, предоставленными Московскому областному УФАС России Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30. Действия Комиссии, рассмотревшей жалобу на действия аукционной комиссии заказчика -ФГБУ "ДО "Снегири", соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Довод апеллянта о том, что описание характеристик соответствует аукционной документации опровергается материалами дела.

В предложенной заявителем документации (л.д.69, т.1) РН 10% водного раствора - 5, а требуется свыше 5; статическая прочность гранул 1,9 (19) МПа (кгс/см2), требуется свыше 1,9 (19) МПа (кгс/см2).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-45334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин