Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-23823/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А26-6980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Берштейна К.А., доверенность от 02.09.2013

от ответчика (должника): представителя Тикка Я.И., доверенность от 01.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23823/2013) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2013 по делу N А26-6980/2013 (судья Цыба И.С.),

истец: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

ответчик: Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания"

о взыскании

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) 69 939 589 руб. 42 коп., из которых 69 605 613 руб. 33 коп. - задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 21.12.2007 N 1-Карелэнерго-2008, 333 976 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

После подачи иска истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 69 605 613 руб. 33 коп., находящиеся у него и третьих лиц, в том числе - на денежные средства, которые будут поступать на следующие банковские счета: 40702810215000000954 в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Петрозаводске, 40702810697000001106 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Петрозаводске.

Определением от 08.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ее податель указал, что изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал и применил нормы статей 91,94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду предоставлено право принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

Арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; принятие мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Истец, заявляя о применении обеспечительных мер, указал на то, что непринятие обеспечительных мер может нарушить его имущественные права, поскольку ответчик в 2010, 2011, 2012 годах выплачивал своему акционеру, конечный бенефициар которого зарегистрирован в оффшорной зоне, дивиденды за счет средств, полученных от потребителей республики, а также в 2012 году предоставил своему акционеру заем на 120 млн. руб. По мнению истца, ответчик, получая денежные средства от потребителей республики. уводит их, а других активов у ответчика нет. При этом истец сам указал в жалобе, что не располагает информацией о состоянии расчетных счетов ответчика, о движении денежных средств за последние месяцы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а ссылки на выплаты ответчиком дивидендов в предшествующие периоды (2010-2012) не свидетельствуют о неспособности ответчика исполнить решение суда в будущем.

Поскольку истец не представил в материалы дела документальных доказательств, которые подтверждают тяжелое финансовое положение ответчика на момент подачи жалобы, апелляционный суд считает, что истец не доказал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятия обеспечительных мер, указав, что истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения.

Изложенные в определении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2013 по делу N А26-6980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова