Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 01АП-6293/13

4 декабря 2013 г.

А79-3910/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2013, принятое судьей Трусовым А.В., по делу N А79-3910/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к администрации Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики о взыскании 234 556 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - администрации Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики - Данилов Н.В. на основании постановления главы сельского поселения от 20.10.2010 N 133, Шабарина С.Л. по доверенности от 02.09.2013 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - Алексеев С.И. по доверенности от 09.10.2013 (сроком действия до 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец) обратилось в суд с иском к администрации Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее - ответчик) о взыскании 234 556 руб. долга за выполненные в рамках договора N 5 работы.

Определением суда от 02 июля 2013 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недействительность (ничтожность) договора строительного подряда ввиду того, что он заключен без проведения торгов. В связи с этим заявитель полагает, что к данным правоотношениям следует применять нормы о неосновательном обогащении. При этом отмечает, что оснований для вывода о возникновении на его стороне неосновательного обогащения за счет истца не имеется.

В суде апелляционной инстанции представители доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Опытного сельского поселения Цивильского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (подрядчик) подписан договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик в счет оговоренной стоимости выполнит строительно-монтажные работы по объекту: "Газоснабжение реконструируемого 27- квартирного жилого дома N 5 по ул. Дорожная пос. Опытный Цивильского района Чувашской Республики", в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по газоснабжению реконструируемого 27- квартирного жилого дома N 5 по ул. Дорожная пос. Опытный Цивильского района Чувашской Республики составит 432 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 строительно-монтажные работы выполняются в соответствии с графиком производства и финансирования строительно-монтажных работ, согласованным и утвержденным сторонами. Срок начала работ - сентябрь 2012 года, срок окончания работ - октябрь 2012 года.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за выполненные работы, в действующих на момент производства ценах, производятся подрядчиком и передаются на рассмотрение и подтверждение заказчику по актам формы КС-3 и КС-3 на фактически выполненный объем работ.

Заказчик оплачивает выполненные работы в десятидневный срок со дня подписания акта выполненных работ. Заказчик имеется право задержать подписание акта выполненных работ до подписания акта государственной комиссии по принятию работ подрядчика (пункты 5.2, 5.3, 5.4 договора).

По утверждению истца, во исполнение условий договора им выполнены работы в полном объеме. Долг составляет 234 556 руб., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму в рамках договора и посчитал иск подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем арбитражным судом не было учтено следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Однако в настоящем случае муниципальный контракт не заключался. Сторонами был подписан договор строительного подряда без даты и номера без проведения торгов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу названных норм договор подряда, подписанный между сторонами, является недействительным (ничтожным) как противоречащий Закону N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод суда о возможности выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании долга, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 18045/12.

В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62 практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательна для арбитражных судов в Российской Федерации и считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако изложенное не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса. В иске обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" к администрации Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики о взыскании долга следует отказать.

Довод истца о том, что спорные работы выполнены в интересах муниципального образования и имеют для него потребительскую ценность, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснован.

Ссылка истца на оплату части работ ответчиком не соответствует действительности. В материалах дела доказательства оплаты работ ответчиком отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2013 по делу N А79-3910/2013 отменить, апелляционную жалобу администрации Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики - удовлетворить.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к администрации Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики о взыскании долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова