Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 14АП-11174/13

г. Вологда

03 декабря 2013 г.

Дело N А66-6636/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2013 по делу N А66-6636/2013 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Метапласт" (ОГРН 1026901776164; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" (ОГРН 1097847283566) к Компании о взыскании 298 845 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 12.11.2012N А/12-06.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба Компании поступила в суд первой инстанции 14.11.2013.

Срок обжалования решения от 16.09.2013 в апелляционном порядке истек 16.10.2013.

Из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что её податель не представил доказательства подачи жалобы в установленный для обжалования срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Компании по платежному поручению от 14.11.2013 N 54, возврату не подлежит, поскольку платежный документ представлен в копии.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2013 по делу N А66-6636/2013 (регистрационный номер 14АП-11174/2013) по указанному в апелляционной жалобе адресу172840, Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 120.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Копия платежного поручения от 14.11.2013 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия почтовой квитанции от 14.11.2013 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева