Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-36188/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-28304/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "163 БТРЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" августа 2013 г. по делу N А40-28304/13

шифр судьи (105-281), принятое судьей О.И. Никоновой

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284 г.Москва г, Знаменка ул. 19)

к ОАО "163 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1092340000356 352030, Краснодарский Край, Кущевская Станица, Танкистов площадь, 1)

о взыскании 35 113 883 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании:

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: Парфентьев О.А. по доверенности от 06.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ОАО "163 бронетанковый ремонтный завод" о взыскании неустойки в размере 35 113 883 руб. 20 коп.

Решением суда от 28 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ответчика неустойка в размере 19 312 635 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Сослался на п. 10.3 контракта, согласно которому исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если просрочка произошла по вине заказчика.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, Минобороны не смогло своевременно и в полном объеме обеспечить исполнителя ремонтным фондом, а потому сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 от 23.12.2011 года, которым были изменены места изъятия ремонтного фонда и поставки готовой продукции по вину Минобороны.

Представитель Министерства обороны в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПКФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными, а потому решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Государственный контракт от 22 апреля 2011 г. N Р/3/6/67-11-ДГОЗ на выполнение работ по среднему ремонту танков Т-72Б, Т-72Б1.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Исполнитель должен выполнить работы для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к Контракту), техническом задании (приложение N 2 к Контракту).

Цена Контракта составляет 399 021 400,00 рублей (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии со спецификацией Исполнитель должен был сдать получателям 59 единиц Т-72Б, Т-72Б1 в срок до 25 ноября 2011 г.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 5 % единовременно и 0,1 % за каждый день просрочки от цены Контракта.

В обоснование требований истец указал, что по состоянию на 21 февраля 2012 г. Исполнителем работы не выполнены и Заказчику не сданы, а потому начислил неустойку за период с 26 ноября 2011 г. по 21 февраля 2012 г. ( 88 дней) в размере 35 113 883,20 рублей.

Принимая решение, суд признал начисление неустойки обоснованным и применив требования ст. 333 ГК взыскал с ответчика 19.312.635 руб. 76 коп.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно ст. 401 ГК РФ обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства ( ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.3 Контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика работы, указанные в спецификации и Техническом задании.

Спецификацией N 1 к Контракту установлены места изъятия ремфонда с указанием количества единиц, а также места поставки отремонтированной техники.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2012 была изменена Спецификация N 1, а также технической задание.

Основанием для заключения дополнительного соглашения явилось проведение организационно-штатных мероприятий МО, а также изменение качественного состояния и количества обслуживаемой техники в местах дислокации, определенных Контрактом.

22.12.2011 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в Вооруженных силах Российской Федерации, как указано в Соглашении, сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2, согласно которому были изменены редакции Приложения N 1(спецификация), а также Техническое задание к Контракту.

В результате были изменены места изъятия ремфонда в отношении 33 единиц техники из 59, предусмотренных Контрактом, а также места поставки готовой продукции 43 единицы техники из 59 по контракту.

Кроме того, как следует из переписки сторон, в частности писем ответчика а адрес представителей истца, поступающая в ремонт техника была ненадлежащее укомплектована, что вызывало необходимость перевода ее на временное хранение, что задерживало сроки ремонта. ( N 678-Ф от 12.07.2011 года, N 733-Ф от 22.07.2011 года, N 1500 от 008.2011 года N 624-Ф от 09.06.2011 года, N 964-Ф от 05.09.2011 года, N 1881 от 20.0.09.2011 года, N 2060 от 07.10.2011 года, N 2420 от 04.11.2011 года).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту, как и доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

Помимо указанного, период неустойки, начисленной истцом начиная с 26.11.2011 года, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку противоречит условиям Дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2011 года и Дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2011 года.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению, а решение отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266,268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" августа 2013 г. по делу N А40-28304/13 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич