Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-22055/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-34244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Кириенко М.Н., доверенность от 05.04.2012 N 10;

от ответчика: дир. Головина О.И.,Грецова О.А., доверенность от 21.08.2013;

от 3-го лица: представитель с недейств. доверенностью;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22055/2013) ГБОУ СОШ N 183 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-34244/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасадремонт"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 183 с углубленным изучением английского языка Центрального района Санкт-Петербурга (ГБОУ СОШ N 183)

3-е лицо: Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербург

о взыскании 1 718 777 рублей 34 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фасадремонт" (далее - ООО "Фасадремонт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 183 с углубленным изучением английского языка Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) о взыскании 1 629 880 рублей 92 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 05.07.2012 N 183-ФК (далее - Контракт) и 88 896 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 22.08.2013 (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга".

Решением от 29.08.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 29.08.2013 отменить, в иске отказать. Заявитель ссылается на недостатки исполнительной документации, нарушение сроков выполнения работ, составление актов выполненных работ без участия представителей ТУ "Роспотребнадзор" и УГПН, а так же указывает на отсутствие денежных средств и необходимость привлечения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве основного должника.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что между Учреждением (заказчик) и ООО "Фасадремонт" (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.07.2012 N 183-ФК, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить ремонтные работы фасада и крылец школы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 28а, литера А, а заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему контракту.

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2012 N 1 к Контракту установлена цена работ 1 629 880 рублей 92 копейки. Пунктом 7.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ 25.12.2012.

Выполнение ООО "Фасадремонт" предусмотренных Контрактом работ на сумму 1 629 880 рублей 92 копейки подтверждается актом о приемке выполненных работ 20.09.2012 N 1, подписанным со стороны заказчика без замечаний. Уклонение от оплаты выполненных работ повлекло обращение ООО "Фасадремонт" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате не исполнена без законных оснований и взыскал сумму долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 702, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные по договору строительного подряда работы подлежат оплате при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений.

Просрочка исполнения Учреждением денежного обязательства повлекла начисление 88 896 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учреждение, ссылаясь на непредставление подрядчиком исполнительной документации, нарушение сроков выполнения работ, не реализовало своего права о предъявлении такого требования в адрес подрядчика, не отразило соответствующих замечаний в актах формы КС-2.

Организации приемки работ комиссией и обеспечение участия представителей заинтересованных государственных органов и организаций входит в компетенцию заказчика в силу пункта 5.2 договора. Поэтому составление актов выполненных работ без участия представителей ТУ "Роспотребнадзор" и УГПН не может быть вменено в вину подрядчику и рассматриваться в качестве нарушения договора со стороны подрядчика.

Довод ответчика об отсутствии бюджетных средств для уплаты стоимости выполненных истцом работ отклонен в силу отсутствия в законе условий освобождения от оплаты по указанному основанию.

Отклоняется довод ответчика о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основного должника Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, так как пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, несущего субсидиарную ответственность, до удовлетворения требования, предъявленного к нему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. Обязанность суда привлекать к участию в деле лицо, несущее субсидиарную ответственность, по делам о взыскании задолженности по договорам подряда действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, со стороны суда первой инстанции не имели места.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-34244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина