Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 08АП-9364/13

город Омск

04 декабря 2013 г.

Дело N А75-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9364/2013) муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2013 по делу N А75-5064/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 1038600539680, ИНН 8602233328) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (ОГРН 1028600597013, ИНН 8602003067) о взыскании 4 252 713 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" Крештель Е.А. по доверенности от 08.08.2013 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (далее - МКУ "ДЭАЗиИС", ответчик) о взыскании 3 107 063 руб.10 коп. неосновательного обогащения, 1 145 650 руб. 26 коп. договорной неустойки (пени) на основании муниципального контракта на выполнение работ 26.06.2012 N МК 069-ДЭ за период с 01.02.2013 по 04.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2013 по делу N А75-5064/2013 исковые требования ООО "ЭлитСтрой" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 107 063 руб. 10 коп. основной задолженности, а также 32 339 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 3 107 063 руб. 10 коп., ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ "ДЭАЗиИС" указало на то, что неподтвержденная надлежащим образом ссылка истца на высокий процент неустойки и необходимость её снижения является несостоятельной. Суд первой инстанции неправомерно применил при расчете неустойки ставку рефинансирования. Сумма удержанной неустойки является обоснованной и законной, к данным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении не подлежат. Суд первой инстанции не указал, на каком основании отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица МБОУ СОШ N 5 и ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, а также не указал расчёт неустойки. Суд первой инстанции неверно применил условия пункта 5.2 контракта.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что исковые требований мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ 26.06.2012 N МК 069-ДЭ, по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить работы по комплексному ремонту МБОУ СОШ N 5 по адресу: Тюменская область, город Сургут, улица Пушкина, дом 15/1, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ - с момента его заключения по 30.11.2012.

Оплата работ производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставление подрядчиком надлежаще оформленного счета-фактуры (пункт 2.3 контракта).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "ЭлитСтрой" выполнило работы по контракту на общую сумму 64 872 022 руб. 53 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Работы ООО "ЭлитСтрой" выполнены с нарушением срока производства работ, установленного в контракте, акт приемки объекта в эксплуатацию подписан сторонами 31.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, указанных в контракте, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту оплата производится заказчиком за вычетом соответствующего размере неустойки.

В связи с нарушением подрядчиком срока производства работ заказчик уведомил подрядчика об удержании суммы договорной неустойки (пени) в размере 4 033 746 руб. 94 коп. из суммы, причитающейся к оплате истцу за выполненные по контракту работы.

Ссылаясь на несоответствие размера удержанной договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, ООО "ЭлитСтрой" со ссылкой на статью 333 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 107 063 руб. 10 коп. (за вычетом суммы договорной неустойки (пени) за нарушение срока производства работ в размере 926 683 руб. 84 коп.).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами отсутствует спор о том, что уведомление об удержании денежной суммы в счет оплаты договорной неустойки является уведомлением о зачете и направлено на прекращение обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ.

На возможность проведения зачета подобных требований указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Сторона, обязанная оплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение в сложившейся ситуации будет заключаться в разнице между удержанной кредитором суммой неустойки и размером неустойки, определенной судом при установлении оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, заключение контракта, предусматривающего конкретный размер согласованной неустойки (статья 421 ГК РФ), не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ в от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Из текста решения следует, что суд первой инстанции, признавая размер удержанной ответчиком неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения удержанной неустойки до 926 683 руб. 84 коп. согласно расчёту истца, верно исходил из периода просрочки (62 дня), высокого размера неустойки (0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки), исполнения истцом принятых на себя обязательств, принятие заказчиком исполненного с просрочкой, отсутствие в деле доказательств наличия у заказчика таких неблагоприятных последствий, которые могут быть компенсированы неустойкой в размере, определённом контрактом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер ответственности заказчика, предусмотренной контрактом (пункт 5.3), не соответствует ответственности исполнителя по контракту (пункт 5.2). Так, при нарушении заказчиком срока оплаты, указанного в пункте 2.3 контракта, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от суммы контракта, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Разумность и добросовестность участников предполагается.

Поэтому в настоящем случае суд полагает, что уменьшение размера ответственности подрядчика направлено на установление баланса интересов сторон, так как при обычных условиях гражданского оборота стороны устанавливают одинаковую ответственность для них. Сведениями об обстоятельствах, которые влияют и обуславливают повышенный размер ответственности на момент заключения контракта именно подрядчика в спорных правоотношениях, суд не располагает.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия, совершенные с намерением причинить вред иному лицу. По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренное договором несоответствие ответственности сторон не может быть объяснено положениям закона о свободе договора, поскольку в настоящем случае нарушение интересов подрядчика очевидно.

Кроме того, по суд апелляционной инстанции полагает, что установление размера договорной ответственности в процентном соотношении от общей цены контракта, а не от стоимости невыполненных работ, само по себе свидетельствует о несоразмерности подлежащей оплате неустойки. Как указал суд первой инстанции, размер договорной неустойки, исчисленной в соответствии с условиями контракта по процентной ставке 0,1 от стоимости невыполненного в срок объема работ за каждый день просрочки, составляет 832 457 руб. 87 коп.

Изложенное свидетельствует об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах уменьшение удержанной неустойки до 926 683 руб. 84 коп. не ущемляет права МКУ "ДЭАЗиИС", направлено на сохранение баланса интересов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки, произведенное судом первой инстанции, не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

Определенная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разница между удержанной ответчиком неустойкой и неустойкой, определенной в размере 926 683 руб. 84 коп., является неосновательным обогащением ответчика и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Ссылка на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - МБОУ СОШ N 5, несостоятельна, поскольку принятое решение не влияет на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, и в его удовлетворении судом первой инстанции необоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2013 по делу N А75-5064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина