Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-23120/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А21-6276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23120/2013) ООО "Светлый луч" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2013 по делу N А21-6276/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Светлый луч"

о взыскании 311 268,71 рублей основного долга за фактически потребленную в феврале, марте, мае 2013 года

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, д.10; ОГРН: 1083925011422) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый луч" (место нахождения: 238345, Калининградская область, г. Светлый, п. Волочаевское, ул. Солнечная, д. 20; ОГРН: 1083925007583) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за основного долга за фактически потребленную в феврале, марте, мае 2013 года электроэнергию в размере 311 268 рублей 71 копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 225 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, оставшаяся сумма задолженности в размере 311 268, 71 рублей ответчиком не оплачена, поскольку данная сумма складывается из задолженности перед ответчиком по оплате электроэнергии, управляющей компанией пос. Люблино ООО "Курс+" в сумме 142 503, 37 рублей, населением в сумме 165 551, 35 рублей, а также потери в электросетях в сумме 3 213, 99 рублей. Податель жалобы считает, что поскольку указанные юридические и физические лица имеют задолженность по оплате потребленной электроэнергии перед ответчиком, то ОАО "Светлый луч" не имеет возможности оплатить задолженность, имеющуюся перед истцом.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на промышленные и непромышленные нужды.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Потребленная ответчиком электроэнергия определялась ежемесячно по показаниям электросчетчиков абонента.

Ответчик в феврале, марте, мае 2013 года потребило электроэнергию на сумму 639 587 рублей 17 копеек, согласно поданным ответчиком сведениям о расходе электроэнергии за указанные периоды.

Ответчик оплатил поставленную электроэнергию в размере 328 318 рублей 46 копеек.

Поскольку задолженность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком полностью оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировали спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Расчет по сумме задолженности произведен истцом с учетом показаний электросчетчиков ответчика.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии установлен материалами дела и сторонами не оспаривается

Своего расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик факт потребления энергии, а также расчет задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о невозможности оплаты суммы задолженности в размере 311 268, 71 рублей за фактически потребленную за период февраль, март, май 2013 года электроэнергию в связи с наличием задолженности перед ответчиком других юридических и физических лиц, а также, что при расчете задолженности истцом не представлено доказательств потерь в электросетях подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции указанные доводы заявлены не были, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их рассмотрения.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с удовлетворением иска судом первой инстанции, правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2013 по делу N А21-6276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова