Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-38448/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-99768/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО ЧОП "Русь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г.

по делу N А40-99768/13, принятое судьей Быковой Ю.Л. (шифр судьи 119-958), в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по заявлению УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (109029, Москва, ул. Средняя Калитниковская, 31)

к ООО ЧОП "Русь" (ОГРН 1067758524459, 127006, Москва, ул. Петровка, 32/1-3, стр. 2)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Кокорин А.А. по дов. N 95 от 28.12.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь ООО ЧОП "Русь" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за выявленные нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решением суда от 07.10.2013 г. привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие РУСЬ, и обществу установлено административное наказание в виде взыскания штрафа 30 000 руб. При этом суд исходил из того, что на факт совершения обществом вменяемого правонарушения доказан.

С решением суда не согласился ответчик - ООО ЧОП "Русь" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при проверке информации о нарушениях ООО ЧОП "Русь" административным органом установлено, что 16.07.2013 года, по адресу: г.Москва, ул. Н. Красносельская, д. 6 стр. 2 (ПСN 780) в нарушение ч.7 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п. 3 "г" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, работник частной охранной организации Бурунов С.А оказывал охранные услуги без личной карточки охранника.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 0571410 от 19.07.2013 (л.д. 7).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в пределах своих полномочий с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частная охранная деятельность, осуществляемая ответчиком, является в соответствии с подп. 32 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемым видом деятельности.

ООО Частное охранное предприятие РУСЬ имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 6061, выданную 03 января 2007 года ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 12).

Согласно подп. "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Таким образом, обществом нарушены лицензионные требования и условия, что выражено в несоблюдении им требований подпункта "г" пункта 3 указанного Положения о лицензировании.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 0571410 от 19.07.2013 г.

Довод ответчика о том, что при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ст.2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" дано определение понятия "проверка", под которой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Из смысла указанной нормы следует, что действие настоящего закона распространяется на отношения, возникающие и ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

Применительно к рассматриваемому спору, проведенная административным органом проверка не является проверкой деятельности общества и проведена в рамках предоставленных административному органу полномочий.

Следовательно, действие норм указанного Закона не распространяется на проведенное административным органом мероприятие.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции решения не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как на обладателя лицензии на осуществление частной охранной деятельности возложена обязанность по соблюдению положений законодательства в сфере частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-99768/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова