Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 18АП-12046/13

г. Челябинск

04 декабря 2013 г.

Дело N А76-3735/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синай" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-3735/2013 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (доверенность от 19.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Синай" (далее - общество "Синай", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "МЗММ", должник) обществу "МЗММ", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Аукционный Дом", закрытому акционерному обществу "Проммашоборудование" (далее - общество "Проммашоборудование), обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Национальное машиностроение" (далее - общество "Проект-Национальное машиностроение"), обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - общество "ПромИнвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальная компания" (далее - общество "Экспериментальная компания") о применении последствий недействительности договоров купли-продажи имущества общества "МЗММ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба, закрытое акционерное общество "МТЕ-Финанс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков - общества "Проммашоборудование", общества "Проект-Национальное машиностроение", общества "ПромИнвест", общества "Экспериментальная компания"

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по ходатайству ответчиков обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 25.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом мнения представителя Федеральной налоговой службы в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

25.11.2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство общества "Синай" об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем истца Пироженко Владимиром Владимировичем на основании доверенности от 11.09.2012 N 35С.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании пояснила, что отказ общества "Синай" от апелляционной жалобы не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Синай" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-3735/2013.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Синай" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-3735/2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко