Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13780/13 (ключевые темы: банкротство - финансово-хозяйственная деятельность - бухгалтерский баланс - возбуждение дела об административном правонарушении - финансовый анализ)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13780/13

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А50-15076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Егошин С.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,

от заинтересованного лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер" Вохминой Натальи Владимировны: Вохмина Н.В., предъявлен паспорт, Терехин С.А., паспорт, доверенность от 05.09.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер" Вохминой Н.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2013 года

по делу N А50-15076/2013,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Премьер" Вохминой Наталье Владимировне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер" Вохминой Натальи Владимировны (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Премьер" Вохминой Натальи Владимировны привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2500 руб.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Премьер" Вохмина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судом не было учтено, что анализ финансово-хозяйственной деятельности был проведен на основании всей имеющейся документации, данный анализ и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представлялись конкурсным кредиторам и уполномоченным органам дважды: 28.06.2012 и 28.08.2013, судом не исследован факт поступления денежных средств по договорам участия в долевом строительства в кассу ООО "Премьер". По мнению конкурсного управляющего, оценка правомерности его выводов о подозрительных сделках не относится к компетенции управления Росреестра.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату повышенных пособий и премий работникам ООО "Премьер", а также их обоснованность или необоснованность, несоответствие стоимости машиномест ценам их продажи, поступление денежных средств от участников строительства в кассу, минуя расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий также полагает, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не применена ст. 60 названного закона.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

По мнению управления Росреестра, наказание за совершенное правонарушение должно быть назначено в размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в редакции, действующей с 30.06.2013, поскольку вменяемое конкурсному управляющему незаконное бездействие является длящимся, совершено после 30.06.2013, событие правонарушения выявлено административным органом и отражено в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2013.

Представитель управления Росреестра в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бояршинова М.Р., Бузмаковой О.В., Головачева А.В., Головачевой Н.Г., Парфенова Д.Ю., Петровой О.Л., Пьянковой Е.В., Резаева А.И., Селезнева А.Г., Чеботаева А.Д., Гречищевой (Шангиной) Е.А., представителя должника ООО "Премьер", представителя собрания (комитета) кредиторов Кузнецова В.Б. судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ и в соответствии с требованиями ст.268 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, и не может повлиять на права указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-13444/2011 ООО "Премьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Наталья Владимировна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

24.05.2013 Управлением Росреестра в отношении конкурсного управляющего ООО "Премьер" Вохминой Н.В. на основании обращения и приложенных к нему материалов (вх. N 188-3 от 22.05.2013), поступивших из Инспекции государственного строительного надзора Пермского края и содержащих сведения о нарушениях арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено нарушение конкурсным управляющим Вохминой Н.В.:

1. пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 5, 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2006 N 367 в части несоблюдения принципа полноты и достоверности при проведении финансового анализа, а также в части бездействия по расчету коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве;

2. пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в части бездействия по запросу документов, необходимых для проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также бездействия по обращению в арбитражный суд с ходатайством о признании сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, недействительными;

3. пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2006 N 367, и п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в части непредставления собранию (комитету) кредиторов анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

4. пункта 1 ст. 133 Закона о банкротстве в части осуществления расходов денежных средств должника, минуя основной расчетный счет.

По факту выявленных нарушений 02.08.2013 заместителем руководителя Управления Росреестра Егошиным С.Н. в отношении конкурсного управляющего Вохминой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12-20).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Вохминой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (п. 2 Правил N 367). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п. 5 Правил N 367).

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в частности: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; результаты анализа активов и пассивов должника; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства (п. 6 Правил N 367).

Управлением Росреестра установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения анализа финансового состояния ООО "Премьер" конкурсным управляющим Вохминой Н.В. коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны лишь по состоянию на 01.07.2011, то есть непосредственно на момент подачи заявления о признании должника банкротом. В то время как указанные коэффициенты и показатели, в соответствии с Правилами N 367 рассчитываются за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в адрес Вохминой Н.В. направлены сопроводительным письмом от 26.11.2012 (исх. N 43-08-04.1/974) копии следующих документов: бухгалтерского баланса за 4 квартал 2008 г.; бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009 г.; бухгалтерского баланса за 2 квартал 2009 г.; бухгалтерского баланса за 3 квартал 2009 г.; аудиторского заключения и бухгалтерского баланса за 2009 г.; бухгалтерского баланса за 1 квартал 2010 г.; бухгалтерского баланса за 2 квартал 2010 г.; бухгалтерского баланса за 3 квартал 2010 г.; аудиторского заключения и бухгалтерского баланса за 2010 г.; бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 г.; бухгалтерского баланса за 2 квартал 2011 г. (л.д. 79).

Указанные документы согласно уведомлению о вручении получены представителем конкурсного управляющего по доверенности Климовой 29.11.2012 (л.д. 80).

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что конкурсный управляющий, зная из письма инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 22.08.2012 N И43-01-07.13.1/237 о наличии указанных документов, и с 29.11.2012, имея данные документы, обязана была скорректировать анализ финансового состояния должника, а именно рассчитать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

В нарушение принципа полноты и достоверности при проведении анализа финансового состояния (п. 5 Правил N 367), коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета конкурсным управляющим Вохминой Н.В. рассчитаны лишь по состоянию на 01.07.2011, то есть непосредственно на момент подачи заявления о признании должника банкротом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проведен на основании всей имеющейся документации, не принимаются во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, дополнения в анализ финансово-хозяйственной деятельности подготовлены конкурсным управляющим 28.08.2013 (т. 2 л.д. 30-35), то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим допущены нарушения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 5, 6 Правил N 367.

Наряду с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий обязан исполнить проверку наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которая осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).

Пунктом 3 Правил N 855 установлено, что необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (п. 4 Правил N 855).

В силу п. 6 Правил N 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Правил N 855). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Правил N 855). Согласно п. 9 Правил N 855 к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (п. 10 Правил N 855).

Из протокола об административном правонарушении следует, что нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 3, 4 Правил N 855 управление Росреестра усматривает в бездействии по запросу документов, необходимых для проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также бездействия по обращению в арбитражный суд с ходатайством о признании сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, недействительными.

При этом управлением Росреестра установлено, что по результатам анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника (коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника; коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника; коэффициенты, характеризующие деловую активность должника) конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности и финансовой неустойчивости ООО "Премьер", невозможности восстановления платежеспособности.

В заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства конкурсным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства; по результатам анализа сделок должника, в ходе которого были проанализированы договоры участия в долевом строительстве, кредитные договоры, трудовые договоры, договоры займа, иные договоры, конкурсным управляющим сделаны выводы о том, что не были выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. Признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

Вместе с тем управление Росреестра с выводами конкурсного управляющего о соответствии закону сделок по выплате выходных пособий, компенсаций и премий, по продаже машиномест, не согласилось, указало на несоответствие их законодательству и существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота.

Суд первой инстанции выводы управления Росреестра поддержал, указал на то, что названные сделки должника оказали негативное влияние на его финансовое состояние, так как были заключены и исполнены на условиях, не соответствующих законодательству и рыночным условиям, послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинили реальный ущерб должнику в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может и отмечает, что фактически конкурсному управляющему вменено в вину необращение в арбитражный суд с требованиями о признании сделок должника недействительными.

Между тем, несогласие управления Росреестра с оценкой сделок должника, проведенной конкурсным управляющим в ходе проверки наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не может служить основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности. Оценка сделок должника на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации и существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота не может быть дана судом в рамках рассмотрения дела о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках дела о банкротстве при заявлении соответствующих требований.

Нарушение п. 3, 4 Правил N 855 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена проверка наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основе имеющихся у конкурсного управляющего документов, о чем составлено заключение от 28.06.2012 (т. 2 л.д. 36-57) и дополнения к заключению от 28.08.2013, составленного с учетом дополнительно поступивших документов (т. 2 л.д. 58-68).

При этом, поскольку выводы управления Росреестра сводятся к несогласию с оценкой сделок должника, нарушение п. 3, 4 Правил N 855 в части бездействия по запросу документов, необходимых для проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 Правил N 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с п. 15 Правил N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим на 28.06.2012 назначено собрание кредиторов с включением в повестку дня вопроса об итогах проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовки заключения на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Указанное собрание кредиторов не состоялось в виду отсутствия кворума.

Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в адрес конкурсного управляющего Вохминой Н.В. 30.08.2012 направлено письмо N 443-01-07.13.1/247 с просьбой сообщить в срок до 10.09.2012, когда планируется провести собрание кредиторов, на котором будет представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Премьер". Ответа со стороны конкурсного управляющего не последовало.

Как установлено судом, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и заключение направлены конкурсным управляющим в Арбитражный суд Пермского края письмом от 30.10.2012N 443.

Из жалобы инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 22.05.2013 следует, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и заключение ей не представлены.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, нарушение конкурсным управляющим п. 1 Правил N 367, п. 15 Правил N 855 подтверждается материалами дела.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что указанные документы были представлены им комитету кредиторов 28.08.2013, не принимаются, поскольку данные действия совершены уже после возбуждения производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении и не устраняют ответственность конкурсного управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции на основании анализа отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 31.05.2013 за период с 13.09.2011 по 29.05.2013 установлено, что денежные средства, поступающие в кассу ООО "Премьер" по договорам долевого участия, минуя расчетный счет должника, напрямую расходовались на выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, текущей заработной платы, оплату почтовых расходов, публикаций, транспортных расходов, канцтоваров, а также судебных расходов, расходов на охрану и др.

Вместе с тем из пояснений конкурсного управляющего следует, что расчеты через кассу должника производились после списания денежных средств со счета должника и зачисления их в кассу. Анализ отчета конкурсного управляющего не позволяет сделать вывод о том, что расходование денежных средств происходило в ином порядке. Доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего в ходе административного расследования административным органом не выявлены и в материалы дела не представлены.

Таким образом, производимые конкурсным управляющим расчеты позволяют контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

В связи с чем выводы о нарушении конкурсным управляющим требований п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве нельзя признать обоснованными, указанное нарушение в действиях конкурсного управляющего не доказано.

Вместе с тем с учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела нарушения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 1, 5, 6 Правил N 367, п. 15 Правил N 855 в действиях конкурсного управляющего Вохминой Н.В. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения усматривается в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством. Конкурсный управляющий, имея специальную подготовку для осуществления своей деятельности, должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено. Конкурсному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у управления Росреестра поводов к возбуждению дела об административном правонарушении рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статья 28.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе специальные поводы для некоторых административных правонарушений.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 14.13 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Перечисленные материалы, сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что дело в отношении конкурсного управляющего возбуждено управлением Росреестра на основании непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при проверке поступивших от Инспекции государственного строительного надзора по Пермскому краю материалов о деятельности конкурсного управляющего и приложенных к нему документов.

Указанные обстоятельства в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего.

Производство по делу об административном правонарушении является единственным законным способом выявления в действиях лица наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения, в ходе которого лицу, в отношении которого возбуждено такое производство, предоставляется значительный объем процессуальных гарантий на всех его этапах (ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ).

Таким образом, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением Росреестра не допущено.

Решение о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ).

Доводы управления Росреестра о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ подлежат отклонению в силу следующего.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ) предусматривала административную ответственность для арбитражного управляющего в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ внесены изменения, наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлено с 30.06.2013 в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку совершенное конкурсным управляющим правонарушение является длящимся, совершалось в период действия ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ, выявлено и зафиксировано управлением Росреестра в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2013, суд первой инстанции при назначении административного наказания обоснованно применил санкцию ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ.

Установив отягчающие вину обстоятельства, в том числе привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей решениями Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 по делу А50-14325/2012 в виде штрафа в размере 2500 руб., от 14.03.2013 по делу N А50-792/2013 в виде штрафа в размере 3000 руб., от 19.08.2013 по делу N А50-12083/2013 в виде штрафа в размере 5000 руб., суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Ошибочно уплаченная конкурсным управляющим Вохминой Н.В. по чеку-ордеру от 22.10.2013 N 18 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2013 года по делу N А50-15076/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Вохминой Наталье Владимировне ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 22.10.2013 N 18 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова