Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-35362/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40- 38736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 г., принятое судьей Пуловой Л.В., по делу N А40-38736/2013 по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ОГРН 2124345220778) к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" (ИНН 7709046921, ОГРН 1027700038024) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" (далее - ответчик) о взыскании 214 307,48 руб., в т.ч. 134 341,26 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в период с 25.05.2004 по 27.05.2008 и 79 966,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст. 65 Земельного кодекса РФ, статьи 1102,1105 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 15.08.2013 иск удовлетворен в части взыскания 134 341,26 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке и за пользование земельным участком обязан вносить плату, однако земельно-правовых отношений оформлено не было.

На состоявшееся решение ОАО "Фирма Энергозащита" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному ответчиком возражению на иск. Кроме того, общество ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомлены применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Фирма Энергозащита" является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: Кировская область. Г. Киров, проезд Колесникова, 10, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 26.05.2004 (л.д. 26-30). Земельно-правовых отношений на указанный земельный участок ответчиком оформлено не было.

Между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова и ОАО "Фирма Энергозащита", ЗАО "Кировэнергомонтаж" заключен договор купли-продажи земельного участка от 18.04.2008 N 896, кадастровый номер 43:40:001045:0037, общая площадь участок 8338,00 кв.м., местоположение участка: г. Киров, проезд Колесникова,10. Фактическое использование здания размещение объединенного корпуса (л.д. 21-25).

С момента оформления права собственности на недвижимое имущество до регистрации права собственности на земельный участок, на котором оно расположено ответчик сберег сумму арендных платежей в период с 26.05.2004 г. по 27.05.2008 г., что составило 134 341,26 руб. и что в силу ст. 1102 ГК РФ влечет для ответчика обязательства возвратить неосновательное обогащение.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1781-1 "О плате за землю" пользование землей является платным. За использование земли уплачивается земельный налог или арендная плата. Согласно ст.21 Закона РФ "О плате за землю" органы местного самоуправления вправе самостоятельно устанавливать базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

В соответствии с п.10 стать 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Цена аренды земельного участка, о взыскании сбереженного от использования которого заявлен иск, регулируется решением Кировской городской Думы от 06.12.2000 N 49/16, на основании которого истцом правомерно определен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

На основании данного правового акта использование земельного участка за заявленный в иске период подлежало оплате 134 341,26 руб.

Поскольку оплата ответчиком не вносилась, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами иск обоснованно признан не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства сроков внесения арендной платы, то есть не доказан период просрочки.

Заявление ответчиком в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельна и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о направлении такого заявления в суд до вынесения судом решения. Материалы дела возражений ответчика относительно пропуска срока исковой давности не содержат.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции; в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может. Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для оценки, с какого момента начинается течение срока исковой давности, равно как и для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 года по делу N А40-38736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков