Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-37860/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-99772/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО ЧОП "Русь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013

по делу N А40-99772/13, принятое судьей Сизовой О.В. (84-923), в порядке упрощенного производства

по заявлению УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (109029, Москва, ул. Средняя Калитниковская, 31)

к ООО ЧОП "Русь" (ОГРН 1067758524459, 127006, Москва, ул. Петровка, 32/1-3, стр. 2)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Соболев С.А. по дов. N 93 от 28.12.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО Частное охранное предприятие Подразделение физической защиты РУСЬ (далее - ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за выявленные нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решением от 04.10.2013 Арбитражным судом г. Москвы ООО ЧОП "Русь" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает на то, что внеплановая проверка в отношении ООО ЧОП "Русь" проведена с грубыми нарушениями требований, предусмотренными Федеральным законом РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а следовательно, не может являться доказательством нарушения ответчиком обязательных требований, установленных правовыми актами.

Ответчик, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО ЧОП "Русь".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.06.2013 N 278 н/с "О проведении внепланового мероприятия по контролю за соблюдением ООО ЧОП "РУСЬ" лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности", 16.07.2013 должностными лицами УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением ООО ЧОП "РУСЬ" лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности на объекте охраны, расположенном на территории обслуживания УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в результате которой установлено, что в нарушении требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 3 "г" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", один работник ООО ЧОП "РУСЬ" Клименко А.В. осуществлял охранные услуги на указанном объекте охраны, не имея в наличии личной карточки охранника, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Старшим инспектором МЛОРР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Соболевым С.А. 19.07.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 0571481 по форме, утвержденной приказом ГУВД г. Москвы от 28.04.2006 N 261, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: "юридическое лицо осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)".

Полномочия должностного лица МОЛРР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ и пунктом 4.5 Перечня должностных лиц систем Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию". Таким образом, лицензиатом нарушены лицензионные требования и условия, что выражено в несоблюдении им требований подпункта "г" пункта 3 указанного Положения о лицензировании.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 руб.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N 0571481 от 19.07.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-99772/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев