Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 01АП-5631/13

г. Владимир

27 ноября 2013 г.

Дело N А43-12004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Андроновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 по делу N А43-12004/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтехимСинтез" (ИНН 1655173398, ОГРН 1091690011764, г.Казань) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС-НН" (ИНН 5260149668, ОГРН 1055238049228, г.Н.Новгород) о взыскании неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НефтехимСинтез" (далее - ООО "НефтехимСинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС-НН" (далее - ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН", ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 201 268 руб. за период с 06.11.2011 по 23.03.2013.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара в рамках договора поставки от 20.10.2011 N 72.

Определением от 13.06.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 09.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что гражданским законодательством не предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки, касающемуся предварительной оплаты.

Одновременно обратил внимание, что при условии своевременной предварительной оплаты поставка должна была быть осуществлена истцом в срок до 05.11.2011. Однако истец вопреки условиям договора поставил товар, не дождавшись оплаты со стороны ответчика.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2011 между ООО "НефтехимСинтез" (продавцом) и ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН" (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 72, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 6.1 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 7.2 договора сторонами установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2013 по делу N А43-28920/2012 с ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН" в пользу ООО "НефтехимСинтез" взыскана задолженность за поставленную по договору поставки от 20.10.2011 N 72 товар (нефтепродукты) в сумме 400 933 руб. 10 коп., государственная пошлина в сумме 11 019 руб. 86 коп. Требования в части взыскания 145 583 руб. 72 коп. штрафа оставлены без рассмотрения.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки в сумме 201 268 руб. за период с 06.11.2011 по 23.03.2013.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.03.2013 с требованием погасить неустойку за просрочку денежного обязательства, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.2 договора поставки. При этом суд принял во внимание, что, обращаясь с настоящим иском, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки (претензия от 18.03.2013).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, а не на сумму предварительной оплаты за него.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что поставка товара должна была быть осуществлена истцом в срок до 05.11.2011, поскольку требования о взыскании неустойки предъявлены истцом за период с 06.11.2011 по 23.03.2013.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 по делу N А43-12004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова