Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 14АП-9818/13

г. Вологда

03 декабря 2013 г.

Дело N А66-3708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Киселева Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2013 года по делу N А66-3708/2013 (судья Белов О.В.),

установил:

предприниматель Киселев Виктор Викторович (ОГРНИП 304690628800090) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Бежецкой межрайонной прокуратуре (далее - прокуратура) о признании незаконным постановления от 18.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, к Отделению надзорной деятельности по городу Бежецку и Бежецкому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (далее - отделение) об оспаривании постановления от 21.03.2013 N 13 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, а также представления от 21.03.2013 N 13.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявления предпринимателя об оспаривании постановления отделения от 21.03.2013 N 13 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности и представления от 21.03.2013 N 13 отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на малозначительность совершенного правонарушения. Также указывает на противоречие мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения, поскольку, по мнению подателя жалобы, суд, делая вывод о невозможности оспаривания постановления от 18.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, в удовлетворении требований отказал.

Прокуратура и отделение в отзывах на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным. Отделение в заявлении от 05.11.2013 N 382 просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Предприниматель, прокуратура и отделение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 при проведении проверки торгового киоска, принадлежащего Киселеву В.В., прокуратурой установлено, что в указанном помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

В связи с этим 18.03.2013 прокуратурой в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту допущенного нарушения требований пожарной безопасности отделением 21.03.2013 вынесено постановление N 13, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Кроме того, отделением предпринимателю выдано представление от 21.03.2013 N 13, в котором установлена необходимость обеспечить помещение торгового киоска установкой автоматической пожарной сигнализации.

Не согласившись с постановлением прокуратуры от 18.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановлением от 21.03.2013 N 13 и представлением от 21.03.2013 N 13 отделения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части первой статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации установлены Нормами государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации "НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", утвержденными Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору и введенными в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.1995 N 5.

В соответствии с пунктом 1.6 вышеуказанных Норм киоски следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели).

Под киосками, согласно приложению к названным Нормам, понимается одноэтажное сооружение общей площадью до 20 кв. м, предназначенное для оптовой или розничной торговли, осуществляемой без доступа покупателей внутрь сооружения.

В рассматриваемом случае из материалов административного дела видно и заявителем не оспаривается, что торговый киоск предпринимателя не оборудован автоматической пожарной сигнализацией.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя заключается в том, что он не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащем ему торговом киоске.

По мнению подателя жалобы, данное правонарушение может быть признано малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционный суд полагает, что допущенное предпринимателем правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

По смыслу указанной нормы рассматриваемое административное правонарушение посягает на требования пожарной безопасности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая вышеизложенное, особую значимость охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений, апелляционный суд считает, что допущенное Киселевым В.В. административное правонарушение не является малозначительным

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная отделением мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с этим применение к заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей является правомерным.

Представление от 21.03.2013 вынесено отделением в связи с выявленным нарушением предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Киселевым В.В. требований об оспаривании постановления от 21.03.2013 N 13 и представления от 21.03.2013 N 13.

Статьей 28.2 КоАП РФ определен порядок составления протокола об административном правонарушении и его содержание. Данная норма права не предусматривает обжалование протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 указанного Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Следовательно, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по своей правовой сути аналогично протоколу об административном правонарушении, поэтому, как и протокол, обжалованию не подлежит.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспоренное предпринимателем постановление прокуратуры от 18.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее описание события административного правонарушения, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части оспаривания Киселевым В.В. постановления прокуратуры от 18.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В данной части выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, полностью соответствуют его резолютивной части.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2013 года по делу N А66-3708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Киселева Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова