Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-40120/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-43050/13

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" декабря 2013 г.

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройдор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2013 г. по делу N А40-43050/13 шифр судьи (59-320), принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж" (ИНН 3664093800;) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДОР" (ИНН 7734173970)

о взыскании 554 783,32 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДОР" о взыскании задолженности в размере 520 630 руб., неустойки в размере 34 153 руб. 32 коп. по договору подряда N 3/3-СП от 04.10.2011 г.

Решением суда от 12.09.2013 г. по делу N А40-43050/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал что ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 года между ООО "РЕМСТРОЙДОР" (ответчик) и ООО "Полимет Монтаж" (истец) был заключен договор подряда N 3/3-СП, в соответствии с которым, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству труб-веток ливневой канализации методом ГНБ, протяженностью 800 п.м. при реконструкции автомобильной дороги ул. Антонова-Овсеенко (окружная) с ПКО+00 по ПК35+00 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Согласно п. 2.1. договора, цена работ составляет 4400000 руб.

В соответствии с п. 2.4. договора, окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно 4.1. договора, заказчик обязан в течение 10 дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи-приемки КС-2, а при обнаружении отступлений от настоящего Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно сообщить об этом подрядчику.

Пунктом 7.12. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе требовать оплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки.

ООО "Полимет Монтаж" выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.04.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2012 г., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Однако ООО "РЕМСТРОЙДОР" не произвело оплату работ ООО "Полимет Монтаж" после сдачи работ.

22.03.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить договорные обязательства в срок до 31.03.2013 г.

Однако данная претензия ответчиком до настоящего времени оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 520 630 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 34 153 руб. 32 коп. за период с 08.05.2012 г. по 31.03.2013 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом апелляционный суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательств.

Довод ответчика со ссылкой на п.2.7. договора, отклоняется, поскольку противоречит ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод заявителя жалобы о ненаступлении срока оплаты им стоимости работ по причине неполучения денежных средств от заказчика, правомерно не приняты судом во внимание как противоречащие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" сентября 2013 г по делу N А40-43050/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремстройдор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич