Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 04АП-5450/13 (ключевые темы: авиационная безопасность - охрана аэропортов - гражданская авиация - административное расследование - транспортная безопасность)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 04АП-5450/13

г. Чита

4 декабря 2013 г.

Дело N А19-9379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по делу N А19-9379/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" (ОГРН 1113850006676, ИНН 3811146038) к Восточно-Сибирскому территориальному отделу государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860) о признании незаконным и отмене Постановления ВС N 07.2013-022.4 от 26.06.2013 г. о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Романова С. Н. - представитель по доверенности от 01.04.2013 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Открытое акционерное общество "Международный Аэропорт Иркутск" (далее заявитель, Общество, ОАО "Международный Аэропорт Иркутск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Восточно-Сибирскому территориальному отделу государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее административный орган, Госавианадзор) о признании незаконным и отмене Постановления N ВС N 07.2013-022.4 от 26.06.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях заявителя вины в инкриминируемом ему правонарушении, так как Общество предприняло необходимые меры для установления периметрового ограждения. Кроме того, указано на неправильную квалификацию действий ОАО "Международный Аэропорт Иркутск".

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителем Госавианадзора, на основании поступившей в административный орган 06.05.2013 г. информации о несанкционированном проникновении на территорию аэропорта Иркутск двух посторонних лиц, 07.05.2013 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования ВС N 07.2013.22.1.

В ходе административного расследования установлено нарушение ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" норм, правил или процедур авиационной безопасности.

На основании результатов административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении ВС N 07.2013-022.3 от 20 июня 2013 года о нарушении ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" п. 23 "Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса от 28.11.2005 г. N 142, (в части оснащения периметрового ограждения козырьками из угловых консолей с несколькими рядами колючей проволоки, армированной колючей ленты и др.), п. 1.6, 2.2 "Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации", утвержденного приказом ФАС России от 20.01.1998 г. N 22, п. 1.4 приказа Минтранса РФ от 26.08.2013 г. "Наставления по охране воздушных судов и объектов гражданской авиации (НОВС ГА-93) по исключению несанкционированного доступа в контролируемую зону посторонних лиц" и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Госавианадзора от 26 июня 2013 года ВС N 07.2013-022.4 по делу об административном правонарушении, ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ, Кодекс) аэропорт это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

В силу пунктов 1, 2 статьи 83 ВК РФ авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 84 Кодекса авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц.

Охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 84 ВК РФ).

Порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности определяют Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 г. N 42 (далее Правила N 42).

Под охраной аэропортов и объектов их инфраструктуры понимается комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту аэропортов и объектов их инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил охрана границ территории аэропорта осуществляется в отношении международных аэропортов - подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации; охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры (пункт 3 Правил N 42).

Согласно пункту 20, 23 раздела IV Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2008 N 142 под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады, склады хранения опасных грузов; КПП.

Территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами не более 100 метров. В ограждении в качестве средства обеспечения безопасности могут быть использованы системы защитной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеозаписи, охранное освещение, а также иные инженерные и технические средства охраны, типы и виды которых согласуются с подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры. Поверх периметрового ограждения устанавливаются металлические конструкции различного профиля (козырьки из угловых консолей с несколькими рядами колючей проволоки, армированной колючей ленты и др.) (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер). С внутренней и внешней сторон периметрового ограждения полоса шириной 3 метра должна быть очищена от мусора, кустарника и деревьев. На ней не допускается строительство объектов, складирование оборудования и материалов, стоянка транспортных средств и т.п.

Между тем, в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения Обществом вышеуказанных норм права, выразившихся в отсутствие козырьков из колючей проволоки, армированной колючей ленты на металлических воротах, являющихся частью внешнего периметрового ограждения аэропорта Иркутск, что повлекло несанкционированное проникновение в контролируемую зону аэропорта двух посторонних лиц.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела:

- рапортом от 31.05.20123 г. (т. 1 л.д. 71);

- рапортом от 05.06.20123 г. (т. 1 л.д. 77);

- фототаблицей (т. 1 л.д. 91-92);

- протоколом об административном правонарушении N 015895 от 06.05.2013 г. (т. 1 л.д. 98);

- объяснениями Монгуш Х. А. и Сат A. M. (т. 1 л.д. 99-102);

- протоколом об административном правонарушении N 07.2013-022.3 от 20.04.2013 г. (т. 1 л.д. 85-90) в полном объеме подтверждается, что ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению п. 23 "Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса от 28.11.2005 г. N 142, (в части оснащения периметрового ограждения козырьками из угловых консолей с несколькими рядами колючей проволоки, армированной колючей ленты и др.), п. 1.6, 2.2 "Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации", утвержденного приказом ФАС России от 20.01.1998 г. N 22, п. 1.4 приказа Минтранса РФ от 26.08.2013 г. "Наставления по охране воздушных судов и объектов гражданской авиации (НОВС ГА-93) по исключению несанкционированного доступа в контролируемую зону посторонних лиц".

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, несостоятельны доводы заявителя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о неправильной квалификации действий ОАО "Международный Аэропорт Иркутск".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии в его действиях вины и состава вмененного ему правонарушения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" было извещено надлежащим образом и заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, а мера наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. назначена в минимальном размере санкции предусмотренной ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" в апелляционной жалоб и в дополнении к ней, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется приведенный порядок обжалования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по делу N А19-9379/2013 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по делу N А19-9379/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Международный Аэропорт Иркутск" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению N 009088 от 21.10.2013 г. в сумме 2000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов