Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-34760/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

А40-11179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013.

Дело N А40-11179/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Проект-ДВП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г.

по делу N А40-11179/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ОГС-СТРОЙ" (ИНН 7725723352, ОГРН 1077759880241) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Проект-ДВП" (ИНН 7710519178, ОГРН 1037789013877) о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матвеев М.Ю. по доверенности от 07.11.2013 года,

от ответчика: Арустамова И.Г. по доверенности от 01.01. 2013 года,

Харитонов С.В., протокол N 6 общего собрания участников от 24.02.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОГС-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Проект-ДВП" (далее - ответчик) о взыскании 115 201,80 руб., в том числе 114000 руб. задолженности по арендной плате по договору на оказание услуг строительными машинами от 20.06.2012 N 856/12 и 1201,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 по 01.02.2013 года, ссылаясь на статьи 8,12,309,314,330,331 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 07.08.2012 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 114 000 руб. долга и 1 201,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд признал возражения ответчика об отсутствии заключенного договора необоснованными, сославшись на то обстоятельство, что ответчик приступил к исполнению обязательств на условиях, указанных в оферте истца, платежные поручения, которыми ответчик частично оплатил предоставленные услуги содержат указание в качестве назначения платежа на договор N 856/12 аренды спецтехники.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные ответчиком: договор аренды с экипажем N 856/12 от 15.06.2012 года в редакции арендатора, согласно пункту 3.1 которого арендатор обязуется заплатить за аренду экскаватора 1 120 руб. за мот./час ежемесячно, не позднее 28 числа текущего месяца по выставленным счетам.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на условия договора N 856/12 от 20.06.2012 года в редакции арендодателя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) в период июнь - август 2012 года сложились фактические отношения по владению и пользованию экскаватором JCB JC 160W с экипажем, предоставленным последним 15.06.2012 года, что сторонами не оспаривается.

Количество отработанных экскаватором машиночасов за спорный период определяется на основании путевых листов с отметкой арендатора (заказчика) от 22 июня, от 02,16 и 31 июля, от 01 и 15 августа и составляет 438 моточасов, общий объем которых ответчиком не опровергается и принят им в расчете арендной платы (л.д.18-23).

В обоснование заявленных исковых требований о наличии задолженности по оказанным услугам аренды с экипажем истец ссылается на договор от 20.06.2012 года N 856/12, согласно Приложению N 1 к которому ( арендная плата за экскаватор составляет 13 000 руб. с НДС маш.-смена (л.д.13).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что договора аренды с экипажем N 856/12 от 20.06.2012 года в редакции истца им подписан не был.

Факт внесения арендатором арендной платы в спорный период за пользование предметом аренды по договору N 856/12 в общей сумме 430 000 руб. подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается ( л.д.49-54).

Полагая, что ответчик своевременно и в полном объеме предоставленные в спорный период услуги аренды спецтехники с экипажем не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и оказанным услугам.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорные правоотношения сторон являются отношениями по аренде спецтехники с экипажем, для заключения которого требуется соблюдение письменной формы независимо от его срока (ст.633 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, делая вывод о том, что договор аренды с экипажем между истцом и ответчиком заключен путем совершения арендатором действий по выполнению указанных в оферте (проекте договора) условий, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что сторонами сделки согласован размер арендной платы за пользование экскаватором, поскольку размер арендной платы, предусмотренный в пункте 3.1 договора N 856/12 в редакции арендатора -1120 руб. м/час, принимая во внимание арифметическое обозначение цены услуги, и 13000 руб. - по договору N 856/12 в редакции арендодателя не является тождественным.

В соответствии с ч.1 ст.65, ст. ст.67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки упомянутым нормам процессуального права ни истец, ни ответчик не представили в суд ни договор аренды с экипажем N 856/12, подписанный обеими сторонами, ни двусторонние акты оказанных в период июнь-август 2012 года услуг строительной техники. При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор аренды с экипажем в силу ст.633 ГК РФ признается судебной коллегией ошибочным.

По смыслу подпункта 1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из иных сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Факт наличия между истцом и ответчиком возмездных правоотношений по пользованию спецтехникой и оказанием услуг фрахтования подтверждается путевыми листами с указанием отработанных экскаватором с отметкой прораба заказчика, платежными поручениями по уплате арендной платы и не опровергается ни истцом, ни ответчиком.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что, оплачивая пользование упомянутым экскаватором, ответчик исходил из цены пользования, содержащейся в его проекте договора - 1120 руб. моточас, ее арифметическом обозначении.

Представленный в ходе судебного заседания ответчиком оригинал проекта договора аренды от 15.06.2012 года и его не заверенную надлежащим образом и не тождественную копию, имеющуюся в материалах дела (л.д.39-40), судебная коллегия оценивает по правилам, предусмотренным ч.6 ст.71 АПК РФ, поскольку доказательства оплаты услуг (платежные поручения) также не позволяют установить стоимость м/часа аренды спецтехники.

При таких обстоятельствах размер задолженности ответчика определяется судебной коллегией следующим образом:

1120,00 руб. х 438 м/час = 490560 руб. - 430000 руб. = 60560 руб.

По правилам ст.395 ГК РФ на указанную сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 по 01.02.2013 в следующем размере: 60560 х 8,25% / 360 х 46 дн. = 638,02 руб.

В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ размер задолженности ответчика в отношениях, вытекающих из фактического пользования экскаватором на условиях фрахтования истец в заявленном размере документально не обосновал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 года по делу N А40-11179/2013 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Проект-ДВП" (ИНН 7710519178, ОГРН 1037789013877) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОГС-СТРОЙ" (ИНН 7725723352, ОГРН 1077759880241) 61198,02 руб., в том числе 60560 руб. задолженности и 638,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 342, 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОГС-СТРОЙ" (ИНН 7725723352, ОГРН 1077759880241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Проект-ДВП" (ИНН 7710519178, ОГРН 1037789013877) 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков