Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-38132/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-59860/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛабМир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года

по делу N А40-59860/2013, принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

по иску ООО "ЛабМир"

(ОГРН 10311004006820; 167011, г. Сыктывкар, ул. Восточная, д. 35/1)

к ООО "ЛабМир"

(ОГРН 1095032007080; 119334, г. Москва, Ленинский проспект, д. 47, 4, офис 1-4)

третье лицо: ИФНС N 46

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сальник О.И. (по доверенности от 26.08.2013)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛабМир" (далее - ООО "ЛабМир" (ОГРН 10311004006820), истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛабМир" (далее - ООО "ЛабМир" (ОГРН 1095032007080), ответчик) о защите исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-59860/13 иск удовлетворен. Суд решил: Обязать ООО "ЛабМир" (ОГРН 1095032007080) прекратить использование любым способом (в том числе, но, не ограничиваясь, путем указания на вывесках, бланках, счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, использования в сети Интернет) фирменного наименования "Общество с ограниченной ответственностью "ЛабМир"" при осуществлении деятельности по торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, прочими непродовольственными потребительскими товарами.

Обязать ООО "ЛабМир" (ОГРН 1095032007080) внести изменения в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения фирменного наименования при осуществлении деятельности по торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, прочими непродовольственными потребительскими товарами, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют материалам дела, истец не доказал тот факт, что ответчик занимается аналогичной с ним экономической деятельностью.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16 сентября 2013 года по делу N А40-59860/13 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЛабМир" (истец) 17 октября 2001 года зарегистрировано в качестве юридического лица, внесла запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице, присвоив ОГРН 1031100406820.

Ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица 10 сентября 2009 года, ОГРН 1095032007080.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что полное и сокращенное фирменное наименование, используемое ответчиком, полностью совпадает с фирменным наименованием истца, выполнено в том же шрифте, в том же алфавите, аналогичными буквами, что позволило суду сделать вывод о сходстве до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Согласно статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с гражданским законодательством, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (статья 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При применении статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фирменное наименование истца было включено в единый государственный реестр юридических лиц 17.10.2001 года, фирменное наименование ответчика - 10.09.2009 года.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал тот факт, что ответчик занимается аналогичной с ним экономической деятельностью и отклоняет на основании следующего.

В подтверждение осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности, в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что ответчик не предоставил доказательств, опровергающих факт осуществления аналогичных с истцом видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 16 сентября 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-59860/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын