Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 01АП-6049/13

г. Владимир

04 декабря 2013 г.

Дело N А79-2563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного потребительского обслуживающего, снабженческо-сбытового кооператива "Кристалл плюс", муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Моргаушское" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2013 по делу N А79-2563/2013, принятое судьёй Филипповым Б.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Моргаушское" (ОГРН 1022102631836, ИНН 2112000281, Чувашская Республика, Моргаушский район, с.Моргауши) к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему, снабженческо-сбытовому кооперативу "Кристалл плюс" (ОГРН 1072136000397, ИНН 2112390183, Чувашская Республика, Моргаушский район, с.Моргауши),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Моргаушского района Чувашской Республики,

о взыскании задолженности, пени, процентов,

при участии представителей: от истца - Тимофеева С.Н. на основании распоряжения от 16.03.2011, Федоровой А.В. по доверенности от 25.09.2013 сроком действия один год; от ответчика - председателя кооператива Бочкина А.Л., Кольцова Г.А. по доверенности от 28.02.2013 сроком действия три года; от третьего лица - Захарова И.Н. по доверенности от 18.11.2013 сроком действия 6 месяцев,

установил.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Моргаушское" (далее - МУП ЖКХ "Моргаушское", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему, снабженческо-сбытовому кооперативу "Кристалл плюс" (далее - СПОССК "Кристалл плюс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 118 642 руб. 28 коп. за период с 15.05.2008 по 27.05.2013, пеней за просрочку оплаты арендных платежей в размере 238 033 руб. 23 коп. за период с 11.06.2008 по 27.05.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 234 772 руб. 50 коп. за период с 11.06.2008 по 27.05.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей в заявленный период, что привело к образованию задолженности, начислению пени и процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Моргаушского района Чувашской Республики.

Решением от 07.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 75 662 руб. 08 коп. пени за период с 11.06.2008 по 10.09.2012, а также 1374 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП ЖКХ "Моргаушское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о неправомерности увеличения истцом размера арендной платы. При этом указал, что МУП ЖКХ "Моргаушское" является муниципальным унитарным предприятием и при осуществлении своей деятельности обязано руководствоваться нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления Моргаушского района Чувашской Республики.

Одновременно заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что уведомление об изменении исходных данных для расчёта арендной платы в соответствии с условиями пункта 3.1 договора было надлежащим образом доведено до арендатора. Следовательно, согласно условиям договора аренды, размер арендной платы подлежит пересмотру.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что произведённый судом зачёт суммы по капитальному ремонту является неправомерным. Указал, что дополнительное соглашение от 10.09.2012 не содержит сведений о согласовании зачёта суммы по капитальному ремонту кровли в сумме 482 106 руб. Кроме того, ни в договоре аренды, ни в соглашении не указано, за какой период производится зачёт затрат вложенных на капитальный ремонт, реконструкцию и улучшение состояния здания бани в счёт арендной платы, не оговорен порядок зачёта.

Заявитель жалобы также сослался на то, что МУП ЖКХ "Моргаушское" имеет право зачесть размер затрат вложенных на капитальный ремонт, реконструкцию и улучшение состояния здания бани после окончания срока действия договора аренды либо произвести зачёт согласно правилам приложения N 4 "Положение о порядке зачёта стоимости капитального ремонта и реконструкции арендуемых объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности Моргаушского района Чувашской Республики в счёт арендной платы". Однако данному обстоятельству судом не дана оценка.

Более того, заявитель выразил несогласие с выводом суда о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки и об отказе во взыскании процентов.

Также, не согласившись с принятым решением, СПОССК "Кристалл плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения иска в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки. В постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представителя ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2008 между МУП ЖКХ "Моргаушское" (арендодателем) и СПОССК "Кристалл плюс" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, площадью 678,5 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Моргаушское сельское поселение, с.Моргауши, ул.Гагарина, д.2.

Срок аренды установлен пунктом 1.3 договора аренды: с 19.05.2008 до 17.05.2057. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что сумма договора за один год составляет 98 382 руб. и перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае изменения исходных данных для расчета арендной платы ее размер подлежит пересмотру, при этом арендодатель направляет арендатору письменное уведомление, которое является обязательным для арендатора и не подлежит дополнительному согласованию.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы устанавливается как разница между себестоимостью и тарифами, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики. Также размер затрат, вложенных в капитальный ремонт, реконструкцию и улучшение состояния объекта, зачесть в счет погашения размера арендной платы.

Как следует из приложения N 1 к договору аренды, годовой размер арендной платы составляет 98 382 руб. 50 коп. или 8198 руб. 54 коп. в месяц.

Указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате за период с 15.05.2008 по 27.05.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции протолковав условия договора аренды, пришёл к выводу о том, что размер арендной платы является фиксированным и составляет 98 382 руб. 50 коп. в год. Следовательно, размер задолженности по оплате арендных платежей за период с 21.05.2008 по май 2013 года правомерно определён судом в размере 494 821 руб. 66 коп.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе дополнительное соглашение от 10.09.2012, локальные сметы, акты выполненных работ от 04.09.2012 N 99, от 31.07.2012 N 100), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для проведения денежного зачёта. При этом суд правомерно исходил из того, что сумма зачтённых истцом затрат ответчика по капитальному ремонту объекта аренды (482 106 руб. на реконструкцию кровли, 508 878 руб. 04 коп. на газификацию) в счёт арендной платы превышает требование истца об уплате основного долга (494 821 руб. 66 коп.).

С учётом изложенного требование истца о взыскании суммы задолженности обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором аренды (пункт 4.2.1) неустойку (пени).

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным в сумме 75 662 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Ссылка заявителя жалобы (СПОССК "Кристалл плюс") на неправомерное начисление неустойки, не может быть признана состоятельной, поскольку начисление пени произведено судом за период с 11.06.2008 по 10.09.2012, то есть до момента заключения дополнительного соглашения о зачёте требований.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 25) не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

Довод жалобы МУП ЖКХ "Моргаушское" о правомерном увеличении размера арендной платы является несостоятельным.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Размер арендной платы согласно условиям договора (приложение N 1 к договору) установлен сторонами в фиксированной сумме (98 382 руб. 50 коп.). Доказательств согласования сторонами такого механизма расчёта арендной платы, который предусматривал бы расчёт размера арендной платы исходя из правовых актов органов местного самоуправления Моргаушского района, в материалах дела не имеется.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что дополнительное соглашение от 10.09.2012 не содержит сведений о согласовании зачёта суммы по капитальному ремонту кровли в сумме 482 106 руб., поскольку опровергается документально.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2013 по делу N А79-2563/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного потребительского обслуживающего, снабженческо-сбытового кооператива "Кристалл плюс", муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Моргаушское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова