Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 11АП-18040/13

г. Самара

04 декабря 2013 г.

Дело N А49-5154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пищекомбинат"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2013 года по делу N А49-5154/2013 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищеторг" (ОГРН 1135835001169, ИНН 5835101054), г. Пенза,

к закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат" (ОГРН 1025801497897, ИНН 5838000752), Пензенская область, г. Заречный,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пищеторг" (далее - истец, ООО "Пищеторг") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат" (далее - ответчик, ЗАО "Пищекомбинат") с иском о взыскании суммы 5 354 272 руб. 38 коп., включающей задолженность в сумме 5 301 029 руб. 90 коп. по оплате молока, поставленного истцом ответчику по договору от 11.04.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 242 руб. 48 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2013 по делу N А49-5154/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.51-54).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.60-61).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.042013 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку истцом ответчику молока (л.д.12-14).

Согласно п.1.1 договора поставщик-истец обязуется поставить покупателю - ответчику молоко по цене, в количестве и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре (с учетом приложений), а покупатель обязуется принять молоко и произвести за него оплату.

В период с 11.04.2013 по 08.06.2013 истцом поставлено ответчику товара на сумму 11 884 175,16 руб., в соответствии с товарными накладными: от 30.04.2013 N 1 на сумму 4 285 145.28 руб.; от 31.05.2013 N 41 на сумму 6 478780,66 руб.; от 13.06.2013 N7 на сумму 1 120 249.24 руб.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату поставленного товара - молока: от 30.04.2013 N 1 на сумму 4 285 145,28 руб.; от 31.05.2013 N 6 на сумму 6 478780,66 руб.: от 13.06.2013 N 7 на сумму 1 120 249.24 руб.

Согласно п.3.3. договора ответчик принял обязательство оплачивать поставленное молоко в течение пяти банковских дней после получения товара.

Ответчик обязательства по оплате молока в установленные договором сроки не выполнил. Оплатил полученную продукцию частично в сумме 6 583 145 руб. 26 коп.

Из акта сверки расчётов, подписанного сторонами, следует, что за период с апреля по июнь 2013 года истец поставил ответчику молока на сумму 11 884 175 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 5 301 029 руб. (л.д.39-40).

Ответчик признал наличие задолженности в указанной сумме гарантийным письмом от 26.06.2013 N 203, обязавшись оплатить полученный товар до 01.08.2013.

Неоплаченными частично остались товарные накладные от 31.05.2013 N 41 на сумму 6 478 780 руб. 66 коп. и от 13.06.2013 N7 на сумму 1 120 249 руб. 24 коп. (л.д.17, 19).

На товарных накладных стоит подпись лица принявшего товар и печать ЗАО "Пищекомбинат"

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате за полученный товар не исполнил, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженность по оплате молока в сумме 5 301 029 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, исковые требования не оспорены, долг в сумме 5 301 029 руб. не погашен, в связи с чем, требование о взыскании суммы долга 5 301 029 руб. является правомерным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Наряду с суммой основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 242 руб. 48 коп. из расчёта 8,25% годовых за 60 дней по состоянию на 19.08.2013.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара установлен, документально подтвержден, начисление неустойки является правомерным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 53 242 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что представленные истцом документы не подтверждают поставку молока, так как подписаны со стороны грузополучателя ненадлежащим лицом.

Заявление о фальсификации, ходатайство о проведении экспертизы указанных документов при рассмотрении дела ответчик не заявлял.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2013 года по делу N А49-5154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пищекомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин