Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2013 г. N 09АП-29533/13

г. Москва

27 октября 2013 г.

Дело N А40-32210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "90 Экспериментальный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня по делу N А40-32210/2013 (98-306), принятого судьей Д.В. Котельниковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (ОГРН 5087746576143; 129345, г. Москва, ул. Тайнинская, д. 15, корп. 1) к ответчику Открытому акционерному обществу "90 Экспериментальный завод" (ОГРН 1075030001023; 143396, г. Москва, ул. Центральная, д. 103) о взыскании 196 512 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Самсонова Т.В. по доверенности от 31.05.2013 б/н, Сарайкин Ю.В. по доверенности от 22.10.2013;

от ответчика - Ни Э.В. по доверенности от 07.06.2013 N 2013-06/С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Открытому акционерному обществу "90 Экспериментальный завод" о взыскании задолженности по Договору займа N В-1/04/09 от 17.04.2009 г. в размере 157 227,26 руб. по займу и 39 285,26 руб. по процентам.

Решением от 17 июня по делу N А40-32210/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "90 Экспериментальный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что указанный договор займа не заключался, денежные средства по указанному договору истцом не перечислялись.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что между ООО "ФинИнвест" (займодавец) и ОАО "90 Экспериментальный завод" (заемщик) был заключен Договор займа N В-1/04/09 от 17.04.2009, условиям которого истец передает, а ответчик принимает денежные в сумме 110 914 728 руб. на срок до 01.11.2009 г. с уплатой процентов по ставке 7,5 % годовых. В подтверждение указанного обстоятельства представлен подлинный договор займа.

В обоснование факта перечисления денежных средств по указанному Договору истец ссылается на платежные поручения от 24.04.2009 г. N 20 на сумму 19 442 025 руб. 16 коп. и N 21 на сумму 91 427 703 руб. 68 коп., а также выписку по расчетному счету 407028108000000030915.

В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано, соответственно, "по договору N В-1/04/09 от 17.04.09 (п.5) возврат займа по договору б/н от 21.01.2009" и "по договору N В-1/04/09 от 17.04.09 (п.5) возврат займа по договору б/н от 14.11.2008".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации Договор займа N В-1/04/09 от 17.04.2009, поскольку данный договор не подписывался внешним управляющим ОАО "90 Экспериментальный завод" Гудковым В.Ю.

Данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции и в рамках проверки заявления о фальсификации был допрошен в качестве свидетеля Гудков В.Ю. и проведена почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно показаниям свидетеля Гудкова В.Ю. и заключению экспертизы оспариваемый договор займа подписан не Гудковым В.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Гудкова В.Ю., оттиск печати ОАО "90 Экспериментальный завод" нанесен не печатью ОАО "90 Экспериментальный завод", а при помощи другой высокой печатной формы.

Доводы истца относительно нарушений при проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку экспертиза проведена надлежащей экспертной организацией в соответствии с определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, истец отвод экспертам при проведении экспертизы не заявлял.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств по договору займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных требований о взыскании с ответчика займа и процентов за пользование займом в заявленном размере.

Доводы истца о том, что ответчиком произведен возврат займа на счет истца, что свидетельствует о последующем одобрении конкретной спорной сделки не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку из показаний свидетеля Гудкова В.Ю. в приговоре Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.03.2013 следует, что указанные денежные средства были незаконно перечислены со счета ответчика на счет истца, документы он никакие не подписывал и данное перечисление он рассчитывает как хищение денежных средств. Кроме того, по данному факту перечисления денежных средств возбуждено уголовное дело.

В этой связи, в удовлетворении иска следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате проведенной по делу экспертизы и госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня по делу N А40-32210/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (ОГРН 5087746576143; 129345, г. Москва, ул. Тайнинская, д. 15, корп. 1) в пользу Открытого акционерного общества "90 Экспериментальный завод" (ОГРН 1075030001023; 143396, г. Москва, ул. Центральная, д. 103) в возмещение судебных расходов 42000 руб.

Перечислить с депозитного счёта Девятого арбитражного апелляционного суда на расчётный счёт Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов", согласно счёту от 17.10.2013 N 3396, денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) руб., уплаченные Открытым акционерным обществом "90 Экспериментальный завод" по платежному поручению от 17.09.2013 N 761.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова