Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13749/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А60-22205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122): Франио В.В., паспорт, доверенность от 28.11.2012;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2013 года

по делу N А60-22205/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в г.Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 01-25-01/ от 01.04.2013 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным, суд обязал административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что административным органом представлены доказательства допущенных в результате деятельности заявителя нарушений. Полагает, что в Серовском отделе имелась информация о том, на какие значения изменились фоновые показатели, имеющиеся в водном объекте, то есть обществом представлена информация об изменении им фонового показателя после сброса стоков от деятельности общества на своих объектах производственного контроля, за что и должно отвечать предприятие. Также ссылается на то, что поскольку объекты, на которых необходимо обеспечить соответствующее качество воды, указаны на странице 1 предписания, а также заведомо известны заявителю, указанное предписание является исполнимым.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве, в полном объеме, настаивая на незаконности предписания.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в г.Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде при анализе поступившей от ОАО "ОГК- 2" информации по выполнению производственной программы лабораторного контроля за 2012 год и 4 квартал 2012 года (л.д. 102-110) выявлено превышение концентрации и ориентировочных допустимых уровней веществ в воде водных объектов.

По результатам анализа информации заинтересованным лицом 01.04.2013 вынесено предписание в отношении ОАО "ОГК-2", которым заявителю предписано не допускать сброс в водные объекты сточных вод, опасных по эпидемиологическому критерию и обеспечить соответствие качества воды водных объектов до требований, указанных в Приложении 1 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" (л.д. 113-114).

Срок для выполнения предписания установлен 10 апреля 2013 года.

Общество, полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании недействительным предписания, исходил из того, что заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что нарушение произошло в результате деятельности заявителя; оспариваемое предписание вынесено без установления обстоятельств наличия непосредственной связи между отраженными в нем обстоятельствами и деятельностью заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным судом только в том случае, если будет установлена совокупность двух оснований: не соответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушением им прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрение дел в порядке гл 24 АПК РФ предусматривает, что бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Статья 11 Закона N 52-ФЗ устанавливает обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 18 Закона N 52-ФЗ предусмотрены санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам и установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (часть 1); критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами (часть 2).

Кроме того, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.п. 1, 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Из раздела 1 СанПиН 2.1.5.980-00 следует, что они устанавливают гигиенические требования: к качеству воды водных объектов в пунктах питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования; к условиям отведения сточных вод в водные объекты; к размещению, проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации хозяйственных и других объектов, способных оказать влияние на состояние поверхностных вод, а также требования к организации контроля за качеством воды водных объектов; являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми юридическими и физическими лицами, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для организаций, осуществляющих государственное управление и государственный контроль в области охраны вод в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 5.2 СанПиН 2.1.5.980-00 качество воды водных объектов должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении 1. Содержание химических веществ не должно превышать гигиенические предельно допустимые концентрации и ориентировочные допустимые уровни веществ в воде водных объектов, утвержденные в установленном порядке.

Из предписания следует, что указанные в нем мероприятия обусловлены положениями п.4.1.1, 5.2 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", в соответствии с которыми заявителю предписано не допускать сброса в водные объекты сточных вод, опасных по эпидемиологическому критерию и обеспечить соответствие качества воды водных объектов до требований, указанных в Приложении 1 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом на основании анализа поступившей от ОАО "ОГК-2" информации по выполнению производственной программы лабораторного контроля.

Вместе с тем, заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что нарушение произошло в результате деятельности заявителя.

Так, ОАО "ОГК-2" по указанной заинтересованным лицом форме были представлены средние арифметические значения результатов исследований проб воды за 2012 год и 4 квартал 2012 года, а информация о том, на какие значения изменились фоновые показатели, заинтересованному лицу не предоставлялись. Пробы воды отбирались ежемесячно в установленных контрольных створах: выше по течению от места сброса сточных вод (фоновые створы) и ниже по течению от места сброса сточных вод (контрольные створы). Результаты исследований были сведены в одну таблицу. Формой таблицы не предусмотрено вычисление и отражение разницы между результатами исследований в фоновых и контрольных створах. Сделать заключение об уровне воздействия предприятия, исходя только из данной информации, невозможно.

Указанное также следует из пояснений представителя административного органа в судебном заседании суда первой инстанции о том, что превышение концентрации и ориентировочных допустимых уровней веществ в воде водных объектов установлено на основании представленной информации без учета иных особенностей и факторов, влияющих на показатели. Так, в частности, не учтено фоновое содержание указанных веществ в водных объектах.

Дополнительные сведения с целью выявления воздействия предприятия на водный объект, а именно протоколы испытаний воды в контрольных и фоновых створах, заинтересованным лицом не запрашивались.

Заявителем в материалы дела представлены протоколы испытаний воды в контрольном и фоновом створах за 2012 год, в соответствии с которыми имеющие место несоответствия поверхностных вод нормативам по отдельных показателям объясняются исключительно их фоновым содержанием, то есть сбрасываемые сточные воды не ухудшают имеющиеся в реке фоновые показатели загрязнений (л.д. 43-86).

Таким образом, из материалов дела безусловно не следует, что загрязнение водных объектов и качество их воды связаны с действиями заявителя, а не с фоновым содержанием указанных веществ в водных объектах.

Между тем, заинтересованным лицом не исследованы обстоятельства наличия непосредственной связи между отраженными в предписании обстоятельствами и деятельностью заявителя.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого предписания заявитель обязан обеспечить соответствие качества воды водных объектов до требований, указанных в Приложении 1 СанПиН 2.1.5.980 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что поскольку возможность обеспечить соответствие качества воды водных объектов до требований, указанных в Приложении 1 СанПиН 2.1.5.980 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", с учетом установленных выше обстоятельств, находится за рамками правоспособности заявителя, данный пункт предписания не может быть признан законным и обоснованным, поскольку содержит формулировку, которая делает предписание в названной части заведомо неисполнимым.

На основании доводов заинтересованного лица, приведенных в апелляционной жалобе, судебный акт не подлежит отмене, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора заинтересованным лицом не доказана обоснованность и законность предписания с точки зрения его исполнимости обществом, что свидетельствует о несоответствии ненормативного правого акта закону и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что предписание, выданное территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд первой инстанции полно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 г. по делу N А60-22205/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко