Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 15АП-3269/13

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2013 г.

дело N А32-22592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 февраля 2013 года по делу N А32-22592/2012 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску администрации города Сочи

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бадзагуа Тимуру Аркадиевичу (ИНН 010402747617 ОГРН 306010512500011)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бадзагуа Тимуру Аркадиевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Бадзагуа Т.А.) об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного строения в виде бетонной площадки размером в плане 6 м х 40 м, а также деревянного строения размером в плане 4 м х 3 м, расположенных на земельном участке по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Каткова Щель, в районе железнодорожного моста, на береговой полосе в 43о50 55.52 с.ш. 39о24 23.14 в.д. до 53о40.5 с.ш. 39о20 56 в.д., площадью 7 000 кв. м.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные объекты возведены предпринимателем без получения соответствующей разрешительной документации на земельном участке, не предназначенном для размещения капитальных сооружений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что неоднократно в определениях от 06.08.2012 и 19.11.2012 предлагал истцу представить доказательства возведения спорного строения ответчиком, доказательства капитальности возведенного объекта, доказательства нарушения градостроительных, строительных норм и правил и иных обязательных требований при возведении спорной постройки, выписку из ЕГРП в отношении земельного участка и спорного объекта недвижимости. Однако истец указанные доказательства не представил, от назначения судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения капитальности спорных объектов отказался.

При таких обстоятельствах, в отсутствие указанных доказательств суд пришёл к выводу, что нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Бетонная площадка не является самостоятельным капитальным строением, а относится к улучшениям земельного участка, на котором она сформирована.

Кроме этого, материалами дела не подтверждается, что спорные строения (сооружения) расположены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или в границах соответствующего муниципального образования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года по делу N А32-22592/2012 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" Корнейчуку Андрею Юрьевичу. На время проведение экспертизы производство по делу было приостановлено.

По итогам проведения экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 30.09.2013 N 0.399.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 производство по делу возобновлено.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2012 между администрацией города Сочи и ИП Бадзагуа Т.А. заключён договор о благоустройстве пляжа N 56 (далее - договор) (л.д. 64-74), согласно которому ответчик обязался реализовать на территории пляжа в границах земельного участка береговой полосы в 43о50 55.52 с.ш. 39о24 23.14 в.д. до 53о40.5 с.ш. 39о20 56 в.д. площадью 7 000 кв. м проект по благоустройству береговой полосы "Каткова Щель" Лазаревского района города Сочи в соответствии с эскизным предложением.

30.08.2012 между администрацией города Сочи (арендодатель) и ИП Бадзагуа Т.А. (арендатор) заключены договоры N 4943003262, N 4943003263, N 4943003264, N 4943003265, N 4943003266 краткосрочной аренды земельных участков для размещения стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) со сроком действия до 30.09.2012 с правом пролонгации в пределах срока действия утверждённой дислокации нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

17.09.2012 администрацией предпринимателю были выданы разрешения N 002476, N 002473, N 002472, N 002474, N 002475 на право размещения нестационарных торговых объектов на предоставленных ИП Бадзагуа Т.А. в аренду земельных участках.

18.07.2012 сотрудником отдела земельного контроля по Лазаревскому району Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу:

г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Каткова щель, в районе железнодорожного моста.

Согласно акту (л.д. 17) при проведении обследования сотрудником отдела земельного контроля был установлен факт нахождения на земельном участке береговой полосы с координатами 43о50 55.52 с.ш. 39о24 23.14 в.д. до 53о40.5 с.ш. 39о20 56 в.д. площадью 7 000 кв. м бетонной площадки размером в плане 6 м х 40 м, на которой было расположено деревянное строение размером в плане 4 м х 3 м.

Полагая, что данные объекты возведены ответчиком без получения соответствующей разрешительной документации и являются самовольными постройками, администрация обратилась с настоящим иском в суд.

В качестве правового обоснования заявленных требований администрация в исковом заявлении сослалась на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что спорный объект был возведен ответчиком без получения соответствующего разрешения на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Подпунктом 16 пункта 5 статьи 38 устава города Сочи полномочия по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости, расположенных на территории города, возложены на главу города Сочи как главу администрации.

Следовательно, в данном случае администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Сочи без таких разрешений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10). То есть администрация является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В целях проверки довода истца о капитальном характере спорного объекта судом апелляционной инстанции по ходатайству администрации была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2013 N 0.399 (л.д. 37-53 том 2) спорная бетонная площадка выполнена из блоков ФС, то есть фундаментальных строительных блоков разных размеров, которые используются для сооружения фундаментов, цокольных этажей и подвальных стен. В результате осмотра спорного фундамента экспертом было установлено, что блоки ФС уложены поверх слоя гальки пляжа и не имеют заглубления в землю, то есть не имеют прочной связи с землей. Эксперт не обнаружил надежного соединения блоков пазами в торцевой части, которые во время монтажа должны заливаться раствором. Сверху блоков залит слой бетона толщиной 5-10 см.

Эксперт установил, что спорная бетонная площадка относится к некапитальным сооружениям. Примененные строительные материалы и способ их устройства позволяют произвести разборку конструкций и их перемещение с помощью транспортных средств и сборку на другом месте эксплуатации. При разборке сборно-разборных элементов спорной бетонной площадки будет утрачен лишь верхний бетонный слой толщиной 5-10 см, что не является несоразмерным ущербом.

Исходя из этого, эксперт пришел к выводу о том, что бетонная площадка размером в плане 6 м х 40 м, расположенная на земельном участке по адресу:

г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Каткова Щель, в районе железнодорожного моста, на береговой полосе в 43о50 55.52 с.ш. 39о24 23.14 в.д. до 53о40.5 с.ш. 39о20 56 в.д., площадью 7 000 кв. м., признаками объекта недвижимого имущества не обладает.

Заключение эксперта истцом не опровергнуто, о проведении повторной экспертизы истец не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная бетонная площадка является движимым имуществом, расположенное на данной площадке деревянное сооружение также не может быть отнесено к числу недвижимых вещей.

Таким образом, получение разрешения на строительство данной бетонной площадки и расположенного на нем деревянного строения в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являлось необходимым, в связи с чем, требования администрации об их сносе как объектов недвижимого имущества, возведенных без получения соответствующей разрешительной документации, удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, как следует из материалов дела, 30.04.2012 между администрацией города Сочи и ИП Бадзагуа Т.А. был заключен договор N 56 о благоустройстве пляжа (л.д. 64-70 том 1) с целью осуществления предпринимателем на земельном участке с координатами 43о50 55.52 с.ш. 39о24 23.14 в.д. до 53о40.5 с.ш. 39о20 56 в.д., площадью 7 000 кв. м. деятельности по обустройству и организации мест отдыха граждан, повышению безопасности и качества обслуживания лиц, отдыхающих на пляже, обеспечения соблюдения санитарных требований и режима охраны и использования природных ресурсов территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 3.1 срок действия договора был установлен сторонами до 01.05.2013.

В связи с этим, поскольку на момент оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу (20.12.2012) земельный участок находился в правомерном пользовании ответчика и предприниматель был вправе до 01.05.2013 размещать на данном участке объекты движимого имущества в соответствии с целями договора от 30.04.2012 N 56, оснований для обязания предпринимателя демонтировать спорные объекты, как объекты движимого имущества, расположенные на указанном участке, у суда первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта не имелось.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая, что ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" выполнило экспертное исследование по настоящему делу в полном объеме, перечисленные администрацией по чеку-ордеру от 08.05.2013 денежные средства в счет предварительной оплаты судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2013 года по делу N А32-22592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" 10 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А32-22592/2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник