Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 07АП-8920/13

г. Томск

04 декабря 2013 г.

Дело N А27-7067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Мухиной И. Н. Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителей Шкабарни М.В., действующего на основании доверенности от 26 июня 2013 года, Барышева К.Г., действующего на основании доверенности от 03 декабря 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания ПИК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2013 года (Судья Душинский А.В.) по делу N А27-7067/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания ПИК" к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал" о взыскании задолженности, суммы процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания ПИК" (далее - ООО "Золотодобывающая компания ПИК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - ООО "Минерал"), с учетом уточненных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 820 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ответчиком в адрес истца поставлен товар ненадлежащего качества и обоснован ссылками на часть 2 статьи 475, часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2013 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами совершена разовая сделка купли - продажи, товар поставлен и принят истцом, факт неправомерного получения ответчиком денежных средств ООО "Золотодобывающая компания ПИК" не доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

В жалобе общество ссылается на незаключенность между сторонами договора поставки от 30 мая 2012 года, а также на несогласованность предмета поставки.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие полномочий у начальника участка "Тинсук" Лобова И.Н. полномочий на получение товаро-материальных ценностей.

В представленном отзыве ООО "Минерал" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы отзыва поддержали.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Золотодобывающая компания ПИК" и ООО "Минерал" в мае 2012 года велись переговоры по поводу поставки следующего товара: конвейера ленточного 620 мм длиной 15 пог. метров и конвейера ленточного 800 мм длиной 20 пог. метров.

Договора поставки в виде единого письменного документа сторонами подписано не было.

30.05.2012 года ООО "Минерал" (поставщик) был выставлен счет N 34 в адрес ООО "Золотодобывающая компания ПИК" на оплату 820 000 рублей с указанием в счете наименования, количества и стоимости товара.

Платежным поручением от 01.06.2012 года ООО "Золотодобывающая компания ПИК" перечислило на расчетный счет ООО "Минерал" денежные средства с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 34 от 30.05.2012 года за конвейер ленточный 650 мм длина 15 метров - 1 ед, конвейер ленточный 800 мм длина 20 метров - 1 ед".

Поставка товара произведена ответчиком 07.06.2012 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарная накладная АВ N 27 от 05.06.2012 года, акт осмотра товара от 07.06.2012 года, акт приема-передачи товара от 07.06.2012 года.

От лица покупателя в актах и товарно-транспортной накладной проставлена подпись начальника участка "Тинсук" Лобова И.Н..

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, бывший в употреблении и полностью непригодный для использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами совершена разовая сделка купли - продажи, товар поставлен и принят истцом, факт неправомерного получения ответчиком денежных средств ООО "Золотодобывающая компания ПИК" не доказан.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции обоснованно расценил их как разовая сделка купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно, что на основании товарных накладных истец принимал товар, поставленный ответчиком.

Также принятие товара истцом подтверждают акт осмотра товара от 07 июня 2012 года, акт приема-передачи товара от 07 июня 2012 года.

В указанных документах проставлены подписи, печати.

Сомнений в совершении торговой операции посредством данных документов у суда апелляционной инстанции не возникло.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Форма товарной накладной (ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи.

Как видно из материалов дела, в спорных товарных накладных поставщиком выступает ответчик, грузополучателем и плательщиком - истец.

Роспись получателя товара в товарных накладных проставлена Лобовым И.Н., начальником участка "Тинсук".

То, что данное лицо является работником истца, нашло подтверждение в суде первой инстанции.

Претензий по количеству и качеству товара истцом не предъявлено, подлинность подписи Лобова И.Н. на указанных документах не оспорена.

Доставку товара осуществлял водитель Гульняшкин Н.И., который товар, указанный в спецификации, доставлял по имеющейся доверенности N 38 от июня 2012 года.

В суде первой инстанции, Гульняшкин Н.И., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил передачу товара в адрес истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Лобова И.Н. полномочий на приемку товара суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, что и арбитражный суд первой инстанции.

Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п).

В данном случае, с учетом специфики деятельности истца и назначения поставляемого оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из обстановки следовало наличие полномочий лица (начальника участка) на получение оборудования.

Кроме того, как видно из представленных материалов, поставляемый товар был срочно необходим истцу для осуществления производственной деятельности (счет направлен 30.05.2012 года, оплата произведена 01.06.2012 года). Причины столь длительного ненаправления претензии ответчику по факту непоставки товара истцом не указаны.

Как правильно указал в принятом судебном акте суд первой инстанции, ответчик представил надлежащие доказательства осуществления поставки товара на спорную сумму.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не предоставил доказательств возвращения переданного ему по спорной накладной товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом самого факта неправомерного получения денежных средств (обогащения) ответчиком, а также отсутствия основания для получения денежных средств ответчиком, так как денежные средства в размере 820 000 рублей получены во исполнение сделки купли-продажи.

Ссылки апелляционной жалобы на несогласованность предмета поставки между сторонами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Доводы о незаключенности договора поставки от 30 мая 2013 года также отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку данный договор не был предметом рассмотрения по делу.

Ссылки апеллянта на некачественность поставленного товара должны разрешаться применительно к части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы, кроме того, не доказал, что товар имел неустранимые недостатки, применительно к части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2013 года по делу N А27-7067/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания ПИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Мухина И. Н. Сухотина В. М.