Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 11АП-19742/13

г. Самара

04 декабря 2013 г.

Дело N А65-18487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" - извещен, не явился;

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года по делу N А65-18487/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", (ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700), г. Санкт-Петербург,

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 835/з от 31.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (далее - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее - ответчик; административный орган; Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 835/з от 31.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что за нарушение сроков поставки товаров предусмотрена гражданская ответственность, а не административная, в данном случае между ООО "РРТ-Озерки" и потребителем возникли гражданско-правовые отношения. Привлечение к двойной ответственности законодательством не допускается.

Податель жалобы указывает, что по ст.14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за другое нарушение. В КоАП РФ нет ответственности за нарушение срока поставки.

Податель жалобы также ссылается на то, что продажа автомобиля в данном случае не являлась продажей товара по образцам. В пункте 1.1 договора указаны сведения о товаре, которые позволили идентифицировать конкретный автомобиль как предмет этого договора (идентификационный номер VIN, N двигателя, N и дата выдачи паспорта ТС), то есть покупателю передан конкретный, а не любой автомобиль, соответствующий условиям договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании протокола об административном правонарушении от 20.06.2013 года, составленного специалистом Роспотребнадзора, заместителем руководителя Роспотребнадзора 31.07.2013 года вынесено постановление N 885/з об административном правонарушении, которым ООО "РРТ-Озерки" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей, за нарушение правил продажи отдельных товаров в части срока передачи товара.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

16 мая 2013 года в ходе рассмотрения должностным лицом Управления письменного обращения гражданина Разрывина И.А. и анализе приложенных к обращению документов, по результатам проведенного административного расследования, установлено, что 03 февраля 2013 года между ООО "РРТ-Озерки", в лице его филиала "РРТ-Озерки Казань", находящегося по адресу: 420126, г. Казань, Пр. Ямашева, д. 76, и гр. Разрывиным И. А. был заключен Договор N НКЗ ЗРА 13 0001828 купли-продажи транспортного средства (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1.4 Договора "Продавец обязуется: Передать Товар Покупателю в срок не позднее 21 (двадцать один) банковских дней с момента 100% (сто процентной) оплаты Покупателем Товара и поступления Товара на склад Продавца, в зависимости от того, что наступит позднее".

Как следует из копий квитанций, сумма предварительной оплаты за автомобиль в размере 1 0000 рублей покупателем внесена 03 февраля 2013 года, 392000 руб. внесены в кассу 13.02.2013, оставшаяся сумма в размере 401 000,00 рублей внесена Спурт-Банком 13.02.2013 г.

Однако, сроки передачи автомобиля покупателю, оговоренные пунктом 2.1.4 Договора, обществом были нарушены.

Последним днем передачи автомобиля NISSAN покупателю по Договору являлось 14 марта 2013 года, соответственно, временем и датой совершения административного правонарушения, выразившееся в форме бездействия ООО "РРТ-Озерки", является 15 марта 2013 года.

На дату обращения гр. Разрывина И.А. в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (02.04.2013) автомобиль NISSAN передан не был.

С учетом изложенных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о том, что ООО "РРТ-Озерки" допустило нарушения части 1 статьи 492, части 1 статьи 457 ГК РФ, абз. 1 пункта 25 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.06.2013 и вынесения постановления N 835(з) от 31.07.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Такими нормативно-правовыми актами являются, в том числе, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами Правила продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 N 55) и Правила продажи товаров по образцам (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 N 918), с последующими изменениями и дополнениями.

Указанные правила содержат специальные нормы, подлежащие обязательному исполнению.

В соответствии с пунктом 25 Правил продажи товаров по образцам N 918 продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре. Доставка товара транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, должна быть осуществлена в сроки, определяемые соглашением сторон, но не позднее 3 календарных дней с момента оформления и оплаты покупки. В иных случаях сроки доставки товара покупателю устанавливаются договором.

Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, то товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования об его исполнении.

Как следует из материалов настоящего дела, 03.02.2013 между гражданином Разрывиным И.А. и заявителем был заключен договор N НКЗ ЗРА 13 0001828 купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать товар в срок не позднее 21 (двадцать один) банковских дней с момента 100 % оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца в зависимости от того, что наступит позднее (п.2.1.4 договора).

Товар оплачен гражданином 13.02.2013, а передан покупателю 30.04.2013 года.

Судом правильно отмечено в решении, что доводы заявителя о том, что диспозиция статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности только за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства N 55 от 19.01.1998, основаны на неверном толковании нормы закона.

Также судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что им не производится продажа товара по образцам.

В соответствии с частью 3 статьи 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 20 Правил продажи товаров по образцам договор может быть заключен в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном заключении договора.

Согласно части 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Под образцом понимается товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров того же рода.

Указание в договоре конкретного автомобиля, который является предметом договора купли - продажи, и его идентификационных номеров не означает, что данный автомобиль был продан не по образцу. Продажа автомобиля как раз и проводится по образцам, так как покупатель смотрит сначала на какой-то конкретный образец, выставленный в салоне, или описанный в каталогах, проспектах, буклетах и т.д., а потом определяется по выбору конкретного товара с определенными характеристиками.

Кроме того, договором предусмотрена поставка товара с отсрочкой; в момент заключения договора купли-продажи товара еще не было в наличии.

О том, что заявителем осуществлялась продажа товара по образцам свидетельствует также и указание в договоре на то, что цвет кузова транспортного средства в целом, равно как и отдельных его элементов, может незначительно отличаться от цвета образца, представленного на витрине (на стенде, в демонстрационном зале) или в каталоге и покупатель с этим согласен.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено никаких доказательств того, что несоблюдение сроков передачи товара покупателю при наличии оплаты с его стороны было вызвано непреодолимыми обстоятельствами, находящимися за пределами ответственности заявителя, как не представлено доказательств и того, что заявителем предпринимались какие-либо меры по предотвращению правонарушения.

Судом также правильно отклонены доводы заявителя о недопустимости двойного привлечения к ответственности за совершение одного нарушения, судом признаются несостоятельными.

Административная ответственность представляет собой государственное воздействие с применением санкций, в установленных законом порядке и пределах, за нарушение запретов, установленных государством в целях охраны общественных отношений. Целью административной ответственности является прежде всего пресечение ( предупреждение) и наказание.

Гражданско-правовая ответственность также является одним из видов юридической ответственности, но ее содержанием является применение к правонарушителю неблагоприятных имущественных последствий, в связи с допущенным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, нарушением прав и законных интересов другого лица в рамках заключенного между этими сторонами договора с учетом волеизъявления сторон и свободы договора по статье 421 ГК РФ, ее целью является восстановление нарушенного права иного лица.

При этом действующее законодательство не исключает привлечения субъекта и к одному и к другому виду ответственности одновременно, поскольку они относятся к разным сферам возникновения правоотношений - частноправовой и публичной.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм при привлечении к административной ответственности также являются несостоятельными.

Согласно почтовому реестру от 18.04.2013, уведомлению о получении, а также отслеживанию почтовых отправлений, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования N 524 от 17.04.2013, определение об истребовании сведений N 524 от 17.04.2013 было направлено ответчиком и получено заявителем по его юридическому адресу 29.04.2013.

Приглашение о необходимости явиться 20.06.2013 к 14 часам в Управление для составления протокола об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ в адрес ООО "РРТ-Озерки" направлялось заказным письмом 17.05.2013 и фактически получено заявителем 25.05.2013.

Таким образом, ООО "РРТ-Озерки" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

20 июня 2013 г. в 14 час. 00 мин. в Управление для представления интересов ООО "РРТ-Озерки" при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица не явился. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "РРТ-Озерки" был составлен в отсутствие его представителя.

Копия протокола об административном правонарушении от 20.06.2013, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, была направлена законному представителю ООО "РРТ-Озерки" 21.06.2013. В протоколе содержалось уведомление о необходимости явки законного представителя ООО "РРТ-Озерки" для рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ в Управление 27.06.2013 к 11 часам.

Согласно информации из официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", копия указанного протокола (почтовое отправление N 42007376217625) адресатом получена 04.07.2013.

Законный представитель для рассмотрения дела в назначенное время и дату не явился, представителя по доверенности также не направил. Поскольку данные о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствовали административный орган определением от 27.06.2013 отложил рассмотрение дела на 31.07.2013 и направил его заявителю по почте. Указанное определение получено заявителем 16.07.2013.

Дело об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ было рассмотрено административным органом в назначенный день 31.07.2013 при наличии сведений о надлежащем его извещении в отсутствие представителя ООО "РРТ-Озерки".

С учетом указанных обстоятельств судом верно отмечено в решении, что должностными лицами Управления процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, им предприняты все возможные меры по обеспечению гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом правомерно не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

С учетом изложенного судом правомерно, в соответствии с положениями ст. 211 АПК РФ, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы суда, изложенные в решении, подтверждаются сложившейся судебной практикой - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 года по делу N А65-15318/2013 и другие.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года по делу N А65-18487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева