Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-31902/12

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-72189/11-68-611

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО Компания "Проэкт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года по делу N А40-72189/11-68-611

по иску ООО "СтройИнвест"

к ООО Компания "Проэкт", ООО "Промышленный консорциум"

о взыскании 7 602 548 руб. 74 коп., расторжении договоров, признании договора недействительным

и по встречному иску ООО Компания "Проэкт"

к ООО "СтройИнвест"

третье лицо: ООО "Промышленный консорциум"

о взыскании 7 839 660 руб. 55 коп.

от истца: Леонтьева Е.А. - дов. от 19.10.2011

от ответчиков: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Компания "Проэкт", ООО "Промышленный консорциум" о взыскании с ООО Компания "Проэкт" 7 602 548 руб. 74 коп. задолженности по договорам N 17 от 15.12.2008, N 84/К от 13.10.2008, расторжении договоров N 17 от 15.12.2008 и N 84/К от 13.10.2008, а также о признании договора цессии N ц/84/К от 30.07.2010, заключенного между ответчиками, недействительным.

ООО Компания "Проэкт" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройИнвест" убытков в размере 7 839 660 руб. 55 коп.

Решением от 30.08.2012 суд взыскал с ООО Компания "Проэкт" в пользу ООО "СтройИнвест" 7 602 548 руб. 74 коп. долга.

Расторгнут договор N 17 от 15.02.2008 между ООО "СтройИнвест" и ООО Компания "Проэкт".

В иске в части расторжения договора N 84/К от 13.10.2008 отказано.

Признан недействительным договор N ц84/К от 30.07.2010, заключенный между ООО Компания "Проэкт" и ООО "Промышленный консорциум".

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года по делу N А40-72189/11-68-611 изменено.

Взыскано с ООО Компания "Проэкт" в пользу ООО "СтройИнвест" 7 602 548 руб. 74 коп. долга.

Расторгнуты договоры N 17 от 15.02.2008, N 84/К от 13.10.2008 между ООО "СтройИнвест" и ООО Компания "Проэкт".

В остальной части первоначального иска отказано.

Взыскана с ООО Компания "Проэкт" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 69 012 руб. 74 коп.

Взыскана с ООО "СтройИнвест" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 4 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскана с ООО Компания "Проэкт" в доход федерального бюджета госпошлина по встречному иску в размере 62 198 руб. 30 коп.

Взыскана с ООО Компания "Проэкт" в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Взыскана с ООО "Промышленный консорциум" в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

ООО Компания "Проэкт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 09.11.2012 по делу N А40-72189/11-68-611 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, что на момент вынесения постановления имело место существенное для дела обстоятельство - существовали неустранимые недостатки работ, выполненных по спорным договорам подряда, которые возникли в момент производства работ. Этот факт установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-122388/10-141-1019, которым удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Промышленный консорциум" к ООО "СтройИнвест" о взыскании убытков, в том числе по договорам строительного подряда N 17 от 15.12.20189 и N 84/К от 13.10.2008, заключенным между ООО "СтройИнвест" и ООО Компания "Проэкт".

По мнению заявителя, указанное существенное обстоятельство, хотя объективно и существовало, но не было исследовано в рамках настоящего дела, а если было бы исследовано судом, то это привело бы к принятию другого решения, так как в соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа была выполнена надлежащим образом, соответственно, обязательное условие оплаты работы - выполнение ее подрядчиком надлежащим образом, а ненадлежащее выполнение работы блокирует обязанность заказчика оплатит работу подрядчика.

Истец с доводами заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не согласен.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявление на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО Компания "Проэкт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ООО Компания "Проэкт" о пересмотре постановления от 09.11.2012 по делу N А40-72189/11-68-611 по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано названным лицом на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановлении от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают определению вновь открывшихся, которое дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Так, в соответствии с п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия считает, что указанные ответчиком обстоятельства могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, более того, они были заявлены в качестве доводов апелляционной жалобы при рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом судебная коллегия учитывает, что судебными актами по делу N А40-122388/10-141-1019 в пользу ООО "Промышленный консорциум" взысканы с ООО "СтройИнвест" убытки в связи с некачественным выполнением последних работ. Таким образом, нарушенное право восстановлено в рамках рассмотрения указанного дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО Компания "Проэкт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72189/11-68-611.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 309-312, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО Компания "Проэкт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года по делу N А40-72189/11-68-611 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич