Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 10АП-10502/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А41-33539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Алчаковым В.Х.,

при участии в заседании:

от истца - Рощина О.Н. по доверенности от 12.12.2012 N 14/10-655;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года, принятое судьей Локшиной И.М.

по делу N А41-33539/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 74 745 руб. 39 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года указанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу N А41-33539/13 требования Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве удовлетворены в части взыскания с ООО "Росгосстрах" ущерба в сумме 46 777 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано, поскольку требования были заявлены без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве ссылается на то, что между истцом и ООО "Превокс Моторс" был заключен государственный контракт в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для проведения восстановительного ремонта автомобилей, принадлежащих истцу. По условиям указанного контракта при восстановительном ремонте автомобилей, принадлежащих истцу, учет износа узлов, агрегатов и деталей не предусмотрен.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 601 ХЕ177, под управлением Масютенко Р.В., принадлежащему Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве.

Согласно административным материалам ГИБДД: Справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2011, Постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Плюхиным П.В., управлявшим транспортным средством Практик 2964, государственный регистрационный знак У 035 ХО 97.

Риск гражданской ответственности Масютенко Р.В. при управлении транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак Р 601 ХЕ 177 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" по Полису ВВВ N 0165180589.

Риск гражданской ответственности водителя Плюхина П.В. при управлении транспортным средством Практик 2964 государственный регистрационный знак У 035 ХО 97 был застрахован в ЗАО "ГУТА Страхование" по Полису ОСАГО ВВВ N 0169933179.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего Масютенко Р.В. - лица, допущенного истцом к управлению транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 601 ХЕ 177, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0165180589, он обратился к ответчику за выплатой возмещения по страховому случаю в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно заказу-наряду от 31.10.2011, товарной накладной N SPI- 30789 от 31.10.2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 111 291 руб. 87 коп. и была оплачена истцом по платежным поручениям N 3253770 от 15.11.2011, N 3260536 от 16.11.2011.

В результате обращения истца к ООО "Росгосстрах" последний признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 36 546 руб. 48 коп. (платежное поручение N 844 от 07.02.2011).

С данным размером выплаты истец не согласился.

Согласно расчету независимого эксперта об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак Р 601 ХЕ 177 составила 111 291 руб. 87 коп., а с учетом износа - 84 323 руб. 94 коп.

Истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" 74 745 руб. 39 коп. ущерба в виде разницы между стоимостью ущерба и размером произведенной ответчиком выплаты в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в соответствии со ст.ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Масютенко Р.В. при управлении транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак Р 601 ХЕ 177 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в ООО "Росгосстрах" по Полису ВВВ N 0165180589.

Согласно заказу-наряду от 31.10.2011, товарной накладной N SPI-30789 от 31.10.2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 111 291 руб. 87 коп. и была оплачена истцом по платежным поручениям N 3253770 от 15.11.2011, N 3260536 от 16.11.2011.

Истец обратился к ООО "Росгосстрах" за выплатой возмещения по страховому случаю в рамках прямого возмещения убытков.

Однако ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения лишь частично в сумме 36 546 руб. 48 коп., не обосновав размер произведенной выплаты.

Таким образом, по мнению истца, размер невозмещенного ущерба - стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - составил 74 745 руб. 39 коп.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в экспертную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа - 111 291 руб. 87 коп., а с учетом износа - 84 323 руб. 94 коп.

Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер ущерба в сумме 74 745 руб. 39 коп., который истец просит взыскать с ответчика, установленный на основании представленных истцом документов о проведении восстановительного ремонта и с учетом произведенной ответчиком частичной выплатой, указан без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа согласно представленному расчету независимого эксперта составила 84 323 руб. 94 коп.

Следовательно, сумма невозмещенного ущерба ответчиком составляет 47 777 руб. 46 коп. - разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и размером произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения (84 323,94 - 36 546,48 = 47 777,46).

В силу ч. 3, 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик никаких возражений по сумме ущерба не заявил, контррасчет стоимости восстановительного ремонта не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный лимит ответственности, износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерб в сумме 47 777,46 руб.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве ссылается на то, что между истцом и ООО "Превокс Моторс" был заключен государственный контракт в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для проведения восстановительного ремонта автомобилей, принадлежащих истцу. По условиям указанного контракта при восстановительном ремонте автомобилей, принадлежащих истцу, учет износа узлов, агрегатов и деталей не предусмотрен.

Указанный довод истца является несостоятельным, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу N А41-33539/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве - без удовлетворения.

Судья

Л.М. Мордкина