Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-12978/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А50-11719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" (ОГРН 1025901973327, ИНН 5919420378): не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Капелюш Ольги Петровны (ОГРНИП 304591912600128, ИНН 591900068170): не явились;

от третьего лица ООО "Власта-Консалтинг": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2013 года

по делу N А50-11719/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский"

к индивидуальному предпринимателю Капелюш Ольге Петровне

третье лицо: ООО "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" (далее - Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Капелюш Ольги Петровны (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доказанность в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятый у предпринимателя товар с изображением товарного знака "Adidas" находился на реализации с разрешения правообладателя на основании лицензионного договора; при даче объяснений предпринимателем подтверждено отсутствие договорных отношений с правообладателем товарного знака; сходство до степени смешения в данном случае определяется путем визуального сравнения и не требует специальных познаний; предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара.

Заинтересованным лицом и третьи лицом по делу отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев ходатайство административного органа в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал уважительности причин, по которым документы, о приобщении к материалам дела которых ходатайствует заявитель, не могли быть представлены им в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Отдела на основании сообщения по КУСП N 8294 от 23.04.2013 (л.д. 8) проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Капелюш О.П. требований законодательства о товарных знаках, в ходе которой установлен факт реализации (продажи, хранения) в торговом отделе "Обувной бум", расположенном в торговом центре "Орбита" по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Матросова, 8, промышленных товаров с наименованием и логотипом торговой марки "аdidas", владельцем которого является Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.: кроссовки темно-синего цвета, размер 38, по цене 850 руб.; кроссовки черного цвета, размер 40, по цене 850 руб.; кроссовки черного цвета, по цене 1200 руб.

В ходе проверки проверяющими произведен осмотр торгового отдела, в котором заинтересованное лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 23.04.2013 (л.д. 9-10), отобрано объяснение у продавца и индивидуального предпринимателя (л.д. 11-12), произведено изъятие реализуемой предпринимателем продукции с наименованием и логотипом торговой марки "аdidas" в присутствии двух понятых на основании протокола изъятия от 23.04.2013 (л.д. 13).

Усмотрев в действиях ИП Капелюш О.П. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, инспектор ЦИАЗ Отдела Лазарев А.Н. в отношении предпринимателя составил протокол об административном правонарушении от 06.05.2013 (л.д. 7).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ и отказал в удовлетворении требований.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

В силу с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Системное толкование вышеназванных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 10458/08 изложена правовая позиция о том, что для привлечения к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом приведенных норм права и правовых позиций апелляционный суд отмечает, что в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

В рамках настоящего дела на основании протокола об административном правонарушении, заявления о привлечении к административной ответственности индивидуальному предпринимателю Капелюш О.П. вменяется нарушение, выразившееся в реализации (продажи, хранения) промышленных товаров (кроссовки, 3 пары) с нанесенными обозначениями товарного знака "аdidas" без соглашения с правообладателем.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из протокола осмотра торгового отдела, где предприниматель осуществляет торговую деятельность, от 23.04.2013 при описании товара с нанесенными обозначениями товарного знака "аdidas", не указано, какие отличительные особенности имеются у этого товара, оценив которые, заявитель сделал вывод о наличии признаков контрафактности (упаковка, ярлыки, правила, способы изображения товарного знака и т.д.).

В заявлении также отсутствуют сведения о том, что товар обладает установленными ст. 1515 ГК РФ признаками контрафактности, в частности отсутствует конкретная информация о том, по каким признакам товар отнесен к контрафактному.

В материалы дела не представлены свидетельства на товарные знаки, подтверждающие исключительное право правообладателя на товарные знаки, изображенные на изъятой у предпринимателя продукции, в связи с чем, суд был лишен возможности установить правообладателя товарных знаков "аdidas" и самостоятельно выявить с позиции рядового потребителя признаки контрафактности реализуемого ответчиком товара путем визуального сравнения с характеристиками обозначения аналогичного товарного знака, обозначений до степени их смешения, и соответственно выявить признаки контрафактности спорных изделий.

Не исполнено административным органом и определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2013 г., которым судебное разбирательство по делу было отложено ввиду неисполнения заявителем требований определения арбитражного суда от 26.06.2013 г. в части предоставления доказательств по делу и повторного предложения предоставить необходимые документы (л.д.28-29).

При этом, арбитражным судом учитывается, что одного факта непредставления предпринимателем документов, доказывающих право использования указанных товарных знаков на товаре, находящемся на реализации (лицензионного договора с правообладателем товарного знака), является недостаточным для квалификации действий предпринимателя (ч.5 ст.205 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что повод для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Капелюш О.П. также вызывает сомнение. Так, согласно рапорту инспектора ЦИАЗ капитана полиции Лазарева А.Н. от 06.05.2013 следует, что при проверке 23.05.2013 г. ИП Шевчук Е.А. незаконно использовал товарный знак фирмы "аdidas", чем нарушил требования, предусмотренные ст. 1484, 1489, 1515 ГК РФ. При этом, административный протокол составлен в отношении ИП Капелюш О.П.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности состава правонарушения, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности апелляционный суд считает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2013 г. по делу N А50-11719/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко