Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-42634/13 (ключевые темы: филиал общества с ограниченной ответственностью - страховая сумма - подсудность - выписка из ЕГРЮЛ - страхование автомобиля)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-42634/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-114480/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей: А.Н. Крыловой, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МегаполисАвто" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года о передаче дела N А40-114480/2013 (14-1039) по иску Общества с ограниченной ответственностью "МегаполисАвто" (ОГРН 1067746377123; 119027, г. Москва, ул. Рейсовая 2-я, д. 2, корп.4) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 096 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 806,33 руб., и судебные расходы в размере 39 050 руб. размере 2 021 708 руб. на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаполисАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 096 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 806,33 руб., и судебные расходы в размере 39 050 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на не выплату ответчиком страхового возмещения по шести договорам страхования транспортных средств, в связи с наступлением страховых случаев.

Ответчиком на стадии предварительного судебного заседания заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 24 октября 2013года Арбитражным судом города Москвы дело N А40-114480/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, при этом суд исходил из того, что спор возник из деятельности филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Москве и Московской области, который находится, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.08.2013 в отношении ответчика, по адресу: 140061, Московская обл., Люберецкий район, дачный поселок Малаховка, ул. Федорова, 4, а в силу положений пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности, поскольку исковое заявление было предъявлено в филиал ООО "Росгосстрах" расположенного по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д.7.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 г. "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно материалам дела, иск заявлен о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров страхования: полис серии 1027 N 0041842; полис серии 1027 N 0041818; полис серии 1027 N 0041811; полис серии 1027 N 0041820; полис серии N 1018 N 0148293; полис серии 1018 N 0148287.

Указанные договоры страхования (т.1, л.д. 12-17) заключены истцом с филиалом Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Москве и Московской области.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 15.08.2013 N 969 в отношении ответчика, юридическим адресом филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Москве и Московской области является: 140061, Московская обл., Люберецкий район, дачный поселок Малаховка, ул. Федорова, 4.

Из писем ответчика с отказом страховых выплат усматривается, что с заявлениями о страховом случае страхователь обращался непосредственно в филиал ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области, что также не оспаривается заявителем по существу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами спорных договоров страхования каких-либо соглашений об изменении подсудности настоящего спора, доказательств наличия оснований для применения исключительной подсудности по выбору истца также не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор должен рассматривать Арбитражный суд Московской области по месту государственной регистрации ответчика и его указанного филиала.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если установит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.09 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, положения статей 270, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий иск был заявлен в филиал ООО "Росгосстрах" по адресу: Москва, ул. Киевская, д.7., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены, как несостоятельные, поскольку по указанному адресу зарегистрирован иной филиал ответчика, который не являлся стороной указанных договоров..

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-114480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев