Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 18АП-11719/13

г. Челябинск

03 декабря 2013 г.

Дело N А07-14147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Учалыстройзаказчик" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-14147/2012 (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании приняла участие представитель государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Фролова Г.Д. (доверенность от 28.08.2012 N 1454).

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Учалыстройзаказчик" (идентификационный номер налогоплательщика 0270017157, основной государственный регистрационный номер 1060270005190; далее - предприятие "Учалыстройзаказчик", должник) Фатихов Рустем Радикович (далее - Фатихов Р.Р., конкурсный управляющий) от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договоров от 06.12.2010 N 01, N 02 уступки права требования, заключенных между МУП "Учалыстройзаказчик" и государственным унитарным предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радиорелейная связь - Челябинск" (далее - общество "Радиорелейная связь - Челябинск").

Определением арбитражного суда от 26.09.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе предприятие "Учалыстройзаказчик" просит определение суда от 26.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчику было известно о неплатежеспособности общества "Радиорелейная связь - Челябинск" и предприятия "Учалыстройзаказчик". В результате заключения сделок интересы кредиторов должника ущемлены, так как произошло уменьшение дебиторской задолженности предприятия "Учалыстройзаказчик", задолженность общества "Радиорелейная связь - Челябинск" является нереальной ко взысканию. Арбитражным судом Республики Башкортостан не дана оценка письмам N 28 от 16.02.2009, N 163 от 29.09.2010, N 169 от 20.10.2010, N 180 от 03.11.2010, в которых предприятие "Учалыстройзаказчик" требует от предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" погасить задолженность, указывает на факт мошенничества со стороны руководителя предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" при уступке права требования долга с общества "Радиорелейная связь - Челябинск". Также судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, существовала ли в действительности задолженность ответчика перед предприятием "Учалыстройзаказчик".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители конкурсного управляющего предприятия "Учалыстройзаказчик" Фатихова Р.Р., общества "Радиорелейная связь - Челябинск" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 26.11.2013 представитель предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила определение суда от 26.09.2013 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 предприятие "Учалыстройзаказчик" (цессионарий) и предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (цедент) заключили договор N 01 уступки права требования, согласно которому предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" уступает, а предприятие "Учалыстройзаказчик" принимает в полном объеме право требования денежных средств с должника - общества "Радиорелейная связь-Челябинск" по генеральному договору N02/01 от 10.01.2008, заключенному между цедентом и обществом "Радиорелейная связь - Челябинск", в сумме 8 723 513 руб. 70 коп., в том числе НДС (т. 1, л.д.19-20).

Из пункта 2 договора следует, что задолженность общества "Радиорелейная связь - Челябинск" перед цедентом подтверждена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2010 по делу N A07-6751/2010 и выданным 19.08.2010 исполнительным листом.

Согласно пункту 3 договора в связи с уступкой цедентом права требования цессионарию, последний засчитывает цеденту его задолженность в сумме 8 723 513 руб. 70 коп., в том числе НДС, по договору поручения N 1396/06=04П от 29.12.2006, заключенному между цедентом и цессионарием.

06.12.2010 предприятие "Учалыстройзаказчик" (цессионарий) и предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (цедент) заключили договор N 02 уступки права требования, согласно которому предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" уступает, а предприятие "Учалыстройзаказчик" принимает в полном объеме права кредитора на требование денежных средств с должника - общества "Радиорелейная связь - Челябинск" по генеральному договору N05/01 от 10.01.2008, заключенному между цедентом и обществом "Радиорелейная связь - Челябинск", в сумме 7 725 439 руб. 60 коп., в том числе НДС (т. 1, л.д. 17-18).

Из пункта 2 договора следует, что задолженность общества "Радиорелейная связь - Челябинск" перед цедентом подтверждена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2010 по делу N А07-9580/2010 и выданным 20.09.2010 исполнительным листом.

Согласно пункту 3 договора в связи с уступкой цедентом права требования цессионарию, цессионарий выплачивает цеденту 1 622 032 руб. 73 коп., в том числе НДС, а также засчитывает цеденту его задолженность по следующим договорам, заключенным между цедентом и цессионарием:

в сумме 795 315 руб. 84 коп., в том числе НДС, по договору поручения N 1396/06=04П от 29.12.2006;

в сумме 1 053 446 руб. 28 коп., в том числе НДС, по договору поручения N 1292/08=04П от 06.03.2008,

в сумме 71 227 руб. 47 коп., в том числе НДС, по договору поручения N 2017/08=04П от 25.09.2008,

в сумме 71 227 руб. 47 коп., в том числе НДС, по договору поручения N 2018/08=04П от 25.09.2008,

в сумме 71 227 руб. 47 коп., в том числе НДС, по договору поручения N 2019/08=04П от 25.09.2008,

в сумме 151 227,47рруб., в том числе НДС, по договору поручения N 2020/08=04П от 25.09.2008 г.,

в сумме 151 227 руб. 47 коп., в том числе НДС, по договору поручения N 2021/08=04П от 25.09.2008,

в сумме 145 460 руб. 77 коп., в том числе НДС, по договору поручения N 2022/08=04П от 25.09.2008,

в сумме 145 460 руб. 77 коп., в том числе НДС, по договору поручения N 2023/08=04П от 25.09.2008,

в сумме 145 460 руб. 77 коп., в том числе НДС, по договору поручения N 2024/08=04П от 25.09.2008,

в сумме 145 460 руб. 77 коп., в том числе НДС, по договору поручения N 2025/08=04П от 25.09.2008,

в сумме 145 460 руб. 77 коп., в том числе НДС, по договору поручения N 2026/08=04П от 25.09.2008,

в сумме 145 460 руб. 77 коп., в том числе НДС, по договору поручения N 2027/08=04П от 25.09.2008,

в сумме 308 200 руб. 46 коп., в том числе НДС, по договору оказания услуг N 2726/09=04У от 07.05.2009,

в сумме 284 729 руб. 42 коп., в том числе НДС, по договору оказания услуг N 2776/09=04У от 01.06.2009,

в сумме 2 272 812 руб. 90 коп., в том числе НДС, по договору поручения N 421/06=04П от 22.05.2006.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по делу N А76-14441/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учалыстроймеханизация" открытого акционерного общества "Строймеханизация" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Радиорелейная связь - Челябинск".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 (резолютивная часть от 18.10.2012) по делу N А76-14441/2012 в отношении общества "Радиорелейная связь - Челябинск" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 (резолютивная часть от 04.04.2013) по делу N А76-14441/2012 производство по делу о банкротстве в отношении общества "Радиорелейная связь - Челябинск" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 по делу N А07-14147/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Учалыстройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 по делу N А07-14147/2012 предприятие "Учалыстройзаказчик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фатихов Р.Р.

Полагая, что имеются основания для признания договоров от 06.12.2010 N 01, 02 недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), конкурсный управляющий Фатихов Р.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделок знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок. Сделки совершены за пределами сроков, установленных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона).

В результате уступки предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" предприятию "Учалыстройзаказчик" права требования задолженности с общества "Радиорелейная связь - Челябинск" у предприятия "Учалыстройзаказчик" перед предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" возникло обязательство по оплате уступленного права требования в размере 1 622 032 руб. 73 коп., произведен зачет встречного однородного требования по обязательствам предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" перед предприятием "Учалыстройзаказчик" на 8 723 513 руб. 70 коп. и на 6 103 406 руб. 87 коп., всего на сумму 14 826 920 руб. 57 коп. по договорам поручения.

На дату подписания договоров уступки права требования у предприятия "Учалыстройзаказчик" имелась непогашенная кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" в размере 1 119 884 руб., перед индивидуальным предпринимателем Квасниным Николаем Ивановичем в размере 1 120 410 руб., перед закрытым акционерным обществом Торговый дом "Бовид" в размере 463 181 руб. 45 коп., которая подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (т.4, л.д. 70-73, 80-84).

В части зачета встречных однородных требований договоры уступки права требования повлекли предпочтительное удовлетворение требований предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" перед требованиями иных кредиторов предприятия "Учалыстройзаказчик".

Поскольку оспариваемые сделки, содержащие условия о зачете встречных однородных требований, совершены за пределами сроков, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые договоры уступки прав требования совершены 06.12.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании предприятия "Учалыстройзаказчик" несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012.

В обоснование недействительности сделок конкурсный управляющий привел доводы о том, что в результате совершения данных сделок предприятие "Учалыстройзаказчик" получило право требования к неплатежеспособному должнику - обществу "Радиорелейная связь - Челябинск", утратив право требования денежных средств с платежеспособного должника - предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" по договорам поручения.

Наличие задолженности предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" перед предприятием "Учалыстройзаказчик" на дату подписания договоров цессии и зачета встречных требований участниками обособленного спора в суде первой инстанции не оспаривалось. Бремя доказывания данного обстоятельства возложено на предприятие "Учалыстройзаказчик".

Уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику в результате совершения оспариваемых сделок не произошло, так как по договорам уступки права требования к предприятию "Учалыстройзаказчик" перешло право требования задолженности с общества "Радиорелейная связь - Челябинск".

Доводы конкурсного управляющего о том, что предприятие "Учалыстройзаказчик" заключило договоры уступки с целью причинить вред имущественным правам своих кредиторов, получив права требования дебиторской задолженности к неплатежеспособному должнику - обществу "Радиорелейная связь - Челябинск" вместо предъявления требований к платежеспособному должнику - предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", неплатежеспособность общества "Радиорелейная связь - Челябинск" на дату заключения договоров уступки, осведомленность предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о цели предприятия "Учалыстройзаказчик" причинить вред имущественным правам своих кредиторов, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с указанной нормой является верным.

Письма N 28 от 16.02.2009, N 163 от 29.09.2010, N 169 от 20.10.2010, N 180 от 03.11.2010 подтверждают то обстоятельство, предприятие "Учалыстройзаказчик" не имело намерения причинить вред своим кредиторам при заключении сделок от 06.12.2010, а действовало неразумно, до заключения договоров не проверив платежеспособность дебитора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предприятие "Учалыстройзаказчик".

В связи с предоставлением должнику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-14147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Учалыстройзаказчик" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Учалыстройзаказчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко