Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 10АП-10989/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-3322/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

проверив апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А41-3322/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекборд" к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А41-3322/13.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе в нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Рекборд" копии апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив лицу, подавшему жалобу, разумный срок до 22.11.2013 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На момент истечения срока, установленного определением от 22.10.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения, и вынесения определения суда 03.12.2013 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, администрацией не устранены. Определение от 22.10.2013 опубликовано на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда 23.10.2013.

Названое определение направлялось администрации по известным суду адресам, указанным в апелляционной жалобе и документах, имеющихся в материалах дела и вручены представителю заявителя 26.10.2013, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте почты России.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Учитывая, что администрации Ленинского муниципального района Московской области предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении суда обстоятельств, при непоступлении в арбитражный суд апелляционной инстанции информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А41-3322/13 заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Мищенко