Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-22109/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А26-4998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22109/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Фарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2013 по делу N А26-4998/2013 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 6, ОГРН 1021000528493,

к ООО "Фарт", место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, 17, 2, 100, ОГРН 10710001005525,

о взыскании 37 413,41 руб. неустойки

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия, 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 6, ОГРН 1021000528493, (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фарт", 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, 17, 2, 100, ОГРН 10710001005525, (далее - ответчик, Общество) 37 413,41 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта на поставку лекарственных препаратов от 17.03.2012 N 2012.15782/099.

Решением суда от 12.09.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования министерства удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 334,88 руб. неустойки и 1 888,89 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 12.09.2013 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взысканная с ответчика неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, Общество, ссылаясь на акт сдачи-приемки N 63, утверждает, что фактически поставка товара осуществлена 13.04.2012, а не 17.04.2012 как указывает Министерство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2012 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 2012.15782/099 на поставку лекарственных препаратов Вилдаглиптин и Вилдаглиптин+Метформин (далее - товар) для предоставления на территории Республики Карелия мер социальной поддержки в лекарственном обеспечении гражданам, страдающим сахарным диабетом, на 2012 год (далее - контракт, договор).

Согласно пункту 7.1 контракта исполнение обязательств поставщика по контракту осуществляется поставкой товара одной партией в течение 10 календарных дней от даты заключения контракта. Датой поставки товара считается дата приемки товара по количеству и качеству, подтвержденная актом сдачи-приемки товара.

Пунктом 10.1 контракта стороны установили, что в случае просрочки поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере одного процента от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела акту сдачи-приемки товара от 13.04.2013 N 63 и товарной накладной от 13.04.2012 N 63, подписанными истцом с указанием даты получения товара, товар на сумму 207 852,26 руб. поставлен ответчиком в адрес Министерства лишь 17.04.2013, то есть с нарушением установленного пунктом 7.1 контракта срока, в связи с чем истец направил Обществу претензию от 25.05.2012 с требованием об уплате неустойки в сумме 37 413,41 руб.

Полученная ответчиком 05.06.2012 претензия истца об уплате неустойки оставлена Обществом без ответа, что и послужило основания для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указав на необоснованное включение Министерством в период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств фактической даты поставки товара (17.04.2012), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 35 334,88 руб. неустойки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В силу положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном включении Министерством в период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств фактической даты поставки товара (17.04.2012), а потому правомерно самостоятельно исчислил сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с Общества, исходя из расчета неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 10.1 договора) за период с 31.03.2012 (как заявлено истцом) до 16.04.2012, размер которой составил 35 334,88 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы указанный вывод суда первой инстанции или указывали на его несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

При этом довод ответчика о том, что поставка товара осуществлена Обществом 13.04.2012, противоречит пункту 8.3 контракта, согласно которому дата фактической поставки товара указывается в акте сдачи-приемки товара, акту сдачи-приемки товара от 13.04.2013 N 63 и товарной накладной от 13.04.2012 N 63, подписанными истцом с указанием даты получения товара, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств явная несоразмерность взыскиваемой Министерством неустойки последствиям нарушенного обязательства, в том числе сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения Общества в период нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в размере 35 334,88 руб.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 12.09.2013 судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, равно как и для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 сентября 2013 года по делу N А26-4998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова