Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 07АП-9100/13

г. Томск

03 декабря 2013 г.

Дело N А03-6929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Осипов В.Г. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-9100/13) и индивидуального предпринимателя Серебрякова Дмитрия Анатольевича (рег. N 07АП-9100/13(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2013 года (судья Сосин Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Серебрякова Дмитрия Анатольевича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 647 313 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Серебрякова Дмитрия Анатольевича с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о взыскании 1 373 242 руб. неосновательного обогащения и 191 037 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2013 года исковое заявление удовлетворено частично, взыскано с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Серебрякова Дмитрия Анатольевича 261 000 руб. неосновательного обогащения и 26 078 руб. 25 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "Сбербанк России", в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и применение закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение договора на открытие кредитной линии ведёт к возникновению у банка затрат, а также появлению возможных расходов на резервирование суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика. Истец не опроверг того, что открытие возобновляемой кредитной линии повлекло для него получение дополнительных экономических выгод в виде экономии на процентах по сравнению с обычным кредитованием. Кроме того, при заключении договора ответчик вынужден был аккумулировать денежные средства и поддерживать необходимый остаток лимита за весь период действия договора, что подтверждается представленным в суд первой инстанции расчётом, не оспоренным истцом. Как следствие, в ходе исполнения договора размер возмещения заемщиком банку расходов и потерь оказался меньше фактических расходов и потерь банка, поэтому спорные условия договора являются экономически обоснованными, взимание комиссий не привело к неосновательному обогащению банка. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что правила бухгалтерского учёта в кредитных организациях предписывают отражать операции в бухгалтерском учёте в соответствии с экономической сущностью, поэтому расходы и потери предусмотрены в договоре двумя пунктами.

Также с апелляционной жалобой обратился индивидуальный предприниматель Серебряков Дмитрий Анатольевич, в лице конкурсного управляющего Андреева М.В., в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 360 235,29 руб. В обоснование истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не доказал предоставление каких-либо благ истцу в обмен на плату за пользование и обслуживание кредита, данные платежи являются скрытыми процентами, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просило оставить решение суда в части, обжалуемой истцом, без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как обязанность по уплате спорных комиссий является периодической, стороны согласовали дополнительную плату за предоставленный кредит, с учётом особенностей кредитного договора, заключенного в форме договора об открытии кредитной линии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу истца по изложенным в них доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Серебряковым Дмитрием Анатольевичем (Заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) заключен договор N 14.01-10/044 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.01.2010 (далее - договор от 28.01.2010), по условиям пункта 1.1. которого Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 27 января 2011 г., с лимитом в сумме 50 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 договора от 28.01.2010, Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 28.01.2010 за открытие кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору плату в размере 1% от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 Договора, что составляет 500 000 руб. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 10 февраля 2010 г.

Согласно пункту 2.9 договора от 28.01.2010 заемщик уплачивает Кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 2.8 Договора для уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 2.10 договора от 28.01.2010, за пользование лимитом кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору плату в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 2.5 Договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п. 2.8 Договора. В первую дату уплаты процентов плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается за период с первой даты действия лимита, указанной в п. 1.1 Договора (не включая эту дату) по первую дату уплаты процентов, указанную в п. 2.8 Договора (включительно). В дальнейшем плата уплачивается за периоды, аналогичные периодам, установленным п. 2.8 Договора для уплаты процентов.

В соответствии с п. 2.8 договора от 28.01.2010, уплата процентов производится ежемесячно.

Также между индивидуальным предпринимателем Серебряковым Дмитрием Анатольевичем (Заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) заключен договор N 02.01-11/008 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.01.2011 (далее - договор от 13.01.2011), по условиям пункта 1.1. которого Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 12 января 2012 г. с лимитом: c 13 января 2011 г. по 12 января 2012 г. в сумме 50 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 13.01.2011, Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 9 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 13.01.2011 с Заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,5 процента от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора, что составляет 250 000 рублей. Плата за открытие кредитной линии уплачивается Заемщиком Кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 01 февраля 2011 г.

Пунктом 4.4 договора от 13.01.2011 установлена подлежащая взиманию с Заемщика плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 Договора. Начисление платы производится за период с даты начала действия лимита, указанной в п. 1.1 Договора (не включая эту дату), по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 Договора (включительно). Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается Заемщиком Кредитору в установленные условиями Договора даты уплаты процентов в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы.

Пунктом 4.5 договора от 13.01.2011 также установлена плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными Договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается Заемщиком Кредитору в установленные условиями Договора даты уплаты процентов в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 13.01.2011 истец, по платежному поручению N 929 от 02.02.2011, внес ответчику плату за открытие кредитной линии в размере 250 000 руб.

На основании пунктов 2.9, 2.10 договора от 28.01.2010, пунктов 4.4, 4.5 договора от 13.01.2011, истец, в период с 27.05.2010 по 29.08.2011, оплатил ответчику в качестве платы за пользование лимитом кредитной линии и платы за обслуживание кредита денежные средства на общую сумму 379 637 руб. 26 коп.

Кроме того, по платежному поручению N 928 от 02.02.2011 истец оплатил ответчику за рассмотрение кредитной заявки плату в сумме 11 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания неосновательным обогащения платы за открытие кредитной линии и рассмотрение кредитной заявки, исходил из того, что указанные комиссии не предусмотрены законодательством, совершаемые банком действия не являются самостоятельной услугой, а представляют собой стандартные действия. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании внесенных платежей за пользование лимитом кредитной линии и платы за обслуживание кредитной линии, суд первой инстанции установил, что соответствующие условия договоров являются притворными и прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, законодательством не запрещено включение таких условий в договор. Указанные платежи обусловлены спецификой договора об открытии кредитной линии.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (статья 29 указанного Федерального закона).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

При этом условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта), являются притворными, они прикрывают договорённость сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, прикрываемое условие договора не может быть признано недействительным.

Таким образом, условия договоров, заключенных между истцом и ответчиком, не являются ничтожными в части обязанности заёмщика уплачивать периодические комиссии, которые определяются как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком, не являются ничтожными. Довод апелляционной жалобы истца, что указанные условия договоров являются притворными, не ведёт к отмене обжалуемого решения, поскольку спорные условия прикрывают действительные условия договоров о плате за кредит. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании платы за пользование и обслуживание кредита, поскольку взимание такой платы не противоречит законодательству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды Российской Федерации о выработанных рекомендациях.

Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062 пришёл к выводу, что при рассмотрении вопроса о правомерности взимания комиссии за открытие кредитной линии банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Между тем, представленные в суд первой инстанции расчёты не подтверждают несение финансового бремени ответчиком в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии. Доказательства того, что банк действительно понёс затраты, связанные с привлечением денежных средств для создания резерва, не представлены. Кроме того, из условий договоров о кредитных линиях следует, что заёмщик обязан уплачивать периодические комиссии, рассчитанные исходя из фактической ссудной задолженности, а также свободного остатка лимита, тогда как при расчёте экономии истца на процентах указанные комиссии не учитывались. Следовательно, дополнительная плата за возможные потери и расходы банка, понесенные в связи со спецификой договора о предоставлении кредитной линии, предусмотрена договорами об открытии кредитной линии, во взыскании дополнительной платы как неосновательного обогащения отказано.

Также ответчик не представил доказательств того, что рассмотрение кредитной заявки является самостоятельной услугой, от предоставления которой заемщик получает дополнительное благо. Следовательно, основания для получения платы за рассмотрение кредитной заявки у ответчика отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку действия банка по открытию кредитной линии являются обязанностью, которая охватывается предметом договора об открытии кредитной линии и не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, то требование платы с клиента за открытие кредитной линии и рассмотрение кредитной заявки невозможно. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства несения каких-либо расходов в связи с открытием кредитной линии и рассмотрения кредитной заявки при заключении договора о кредитной линии.

В спорной ситуации комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Установленная пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, уплатив комиссии за открытие кредитной линии и рассмотрение кредитной заявки, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) должник не получил.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое приобрело имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обязано возвратить неосновательное обогащение. Расчёт процентов на сумму неосновательного обогащения выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, участниками дела не оспорен.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Серебрякова Дмитрия Анатольевича заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2013 года по делу N А03-6929/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебрякова Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко