Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-33011/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-4647/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФСК "ФАВОРИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013

по делу N А40-4647/2013, судьи Давыдовой О.В. (шифр 11-37),

по иску Войсковой части N 28178 (ОГРН 1037700210976)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (ОГРН 1057748943130), 2) Обществу с ограниченной ответственностью ФСК "ФАВОРИТ" (ОГРН 1087746584023)

третьи лица: 1) ОАО "Мосводоканал", 2) Государственное Казенное учреждение г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЗАО"

о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 141.407 руб. 48 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явились, извещены;
от третьих лиц:	1) Орлов Р.А. по доверенности N 17-01-19-20/12 от 29.12.2012; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть N 28178 обратилась в суд с иском к ООО ФСК "ФАВОРИТ" о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 135 406 руб. 48 коп., расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме 6000 руб.

Решением от 22.07.2013 суд взыскал с ООО ФСК "ФАВОРИТ" в пользу ФКУ "Войсковая часть 28178" ущерб в сумме 135 406 руб. 48 коп., 6000 стоимость услуг эксперта; 5242 руб. 19 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным решением, ООО ФСК "ФАВОРИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчиков, ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЗАО", извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосводоканал" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 на проезжей части дороги ул. Говорова напротив д. 8 произошло ДТП: наезд на препятствие автобусом Скания Омнилинк гос.N Е892МТ197, под управлением водителя Сафонова Ф.В.

Нарушений ПДД водителем т/с Скания Омнилинк гос.N Е892МТ197, Сафоновым Ф.В. не установлено, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением N 21484/1 от 28.07.2012, справкой о ДТП от 29.05.2012, протоколом об административном правонарушении от 28.07.2012 N 77 МР 0433341, постановлением N 21484/2 от 28.07.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство Скания Омнилинк гос.N Е892МТ197, принадлежит на праве собственности в/ч 28178, что подтверждается ПТС 78 ЕН 594979.

В результате ДТП указанному транспортному средству причинены повреждения коробке передач.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Войсковой части N 28178 в арбитражный суд с настоящим иском к организации, осуществляющей дорожные работы на указанном участке дороги.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом указанное лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела усматривается, что производство дорожных работ на участке, где произошло ДТП, по замене асфальтового покрытия, путем выборки дорожных карт производило ООО "Дельта Строй". Из постановления N 21484/1 от 28.07.2012 следует, что при осмотре места происшествия сотрудниками ДПС было установлено об отсутствии информации о проводимых работах в данном месте, по результатам осмотра была составлена схема места ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Дорожные работы ООО "Дельта Строй" проводились в рамках исполнения договора субподряда N 0077/ДС-2 от 09.04.2012 с ООО ФСК "ФАВОРИТ" (субподрядчик) по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий на объектах улично-дорожной сети ЗАО г. Москвы, согласно Приложению N 1 к договору. Данный договор в свою очередь заключен в целях исполнения обязательств подрядчика (ООО "Дельта Строй") по государственному контракту N 0077 от 09.04.2012, заключенному с ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЗАО" (государственный заказчик). Согласно календарного плана (Приложение N 2 к контракту от 09.04.2012 N 0077) работы выполнялись поэтапно, с момента заключения контракта по 20.08.2012.

Из акта передачи на сохранность люков колодцев канализационных сетей, расположенных в зоне работ, усматривается, что 23.05.2012 на время ремонта дорожного покрытия МГУП "Мосводоканал" передало, а ООО "Дельта-Строй" приняло на сохранность люки колодцев Московской городской канализационной сети в количестве 13 шт., расположенные по адресу: ул. Говорова (от Можайского шоссе до д.14).

Согласно календарного плана (приложение к договору субподряда N 077/ДС-2 от 09.04.2012) на ул. Говорова устанавливался график работ с 01.06.2012 по 06.06.2012.

Согласно акта обследования от 08.06.2012 проведено техническое обследование 10 канализационных колодцев после проведения работ по капитальному (текущему) ремонту улично-дорожной сети города по адресу ул. Говорова (от Можайского шоссе до д. 14), по результатам обследования эксплуатирующей организацией РКС N 1 СЭ N 1 и заказчиком ООО "Дельта-Строй" работа выполнена, претензий нет.

В соответствии с постановлением N 21484/1 от 28.07.2012 за нарушение требований п. 1.5 ПДД, п. 13, 14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения прораб ООО "Дельта Строй" Нестеренко Г.В. подвергнут административному наказанию.

Довод ответчика ООО ФСК "ФАВОРИТ" о том, что именно МГУП "Мосводоканал" не обеспечило проезд через люк колодца, поскольку не был устроен плавный заезд на люк с применением песка, высевок или других материалов, а также люк колодца не был закрыт ограждением, не были установлены предупреждающие знаки, люк колодца был установлен на временном основании из досок и обломков кирпичей, обосновано не принят судом первой инстанции, поскольку в данном случае велись работы не МГУП "Мосводоканал", и не связанные с текущем ремонтом колодцев инженерных коммуникаций, а ремонт дорожного асфальтового покрытия, который производился субпорядчиком ООО ФСК "ФАВОРИТ", при этом канализационные люки были переданы МГУП "Мосводоканал" на сохранность ООО "Дельта Строй" (подрядчику) в связи с капитальным (текущим) ремонтом улично-дорожной сети города по адресу ул. Говорова (от Можайского шоссе до д. 14) еще 23.05.201, согласно представленного акта передачи от 23.05.2012, и приняты в отсутствие претензий 08.06.2012, что следует из акта обследования между эксплуатирующей организацией и ООО "Дельта Строй", работы субподрядчиком на данному участке (ул. Говорово) проводились с 01.06.2012 по 06.06.2012, а факт ДТП был зафиксирован 29.05.2012.

Согласно п. 5.4.1.7 договора субподряда N 0077/ДС-2 от 09.04.2012 заключенным между ООО "Дельта Строй" (подрядчик) и ООО ФСК "ФАВОРИТ" в рамках которого проводились ремонтные работы асфальтобетонного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, субподрядчик обязан предварительного уведомлять подразделения УГИБДД о проведении работ в соответствии с требованиями распоряжения первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 23.10.1998 N 971-РЗП "О дополнительных мерах по усилению контроля и обеспечению безопасности дорожного движения при проведении дорожно-строительных работ на городских улицах и магистралях" и обеспечивать: места производства работ - необходимыми техническими средствами безопасности движения в соответствии с Типовыми схемами, утверждёнными первым заместителем Премьера Правительства Москвы и согласованными с ГИБДД; дорожную технику - проблесковыми маячками оранжевого цвета; дорожных рабочих - специальной униформой со светоотражающими вставками. В силу п. 5.4.1.8 договора субподряда, субподрядчик обязан известить от имени подрядчика государственного заказчика о фактическом времени начла и окончании ремонтных работ и обеспечить содержание участка производства работ в соответствии с требованиями "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Согласно п. 7.7 договора субподряда, с момента извещения государственного заказчика и организации, осуществляющей уборку, о фактическом времени начала работ по ликвидации разрушений и до их окончания, субподрядчик несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам вследствие не обеспечения им в ходе выполнения работ мер по безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела материалов административного дела, в том числе объяснений прораба ООО ФСК "ФАВОРИТ" - Нестеренко Г.В., усматривается, что ремонтные работы проводились ООО ФСК "ФАВОРИТ" в период с 27.05.2012 по 02.06.2012, отсутствовали заграждения в месте расположения канализационных люков.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ответственным лицом за причиненный ущерб является ООО ФСК "ФАВОРИТ", который проводил ремонт асфальтового покрытия в период с 27.05.2012 по 02.06.2012 на участке по ул. Говорово в месте, произошедшем ДТП 29.05.2012, при этом данные обстоятельства следуют из объяснения лиц, в том числе прораба ООО ФСК "ФАВОРИТ" подвергшегося административному взысканию, отсутствие заградительных элементов также подтверждается представленными письмами и имеющиеся в материалах проверки (административных материалах). Факт трудовых отношений с Нестеренко Г.В. ООО ФСК "ФАВОРИТ" не отрицает, при этом довод о том, что обеспечение заградительных элементов вокруг люков должно было быть обеспечено МГУП "Мосводоканал", не подтвержден материалами дела и отсутствием необходимости работ на данном участке в отношении канализационного оборудования в указанный период.

Как следует из материалов дела, характер механических повреждений транспортного средства истца зафиксирован в справке ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД по г. Москве, что подтверждается справкой от 29.05.2012, актом осмотра поврежденного транспортного средства от 09.08.2012.

Стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства согласно оценки поврежденного транспортного средства указанного в отчете N 69/08-М о 09.08.2012 составила с учетом износа 135 406 руб. 48 коп.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении ущерба в сумме 135 406 руб. 48 коп., поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерб и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками истца.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 6000 руб., поскольку истцом факт расходов подтвержден документально, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за предоставление указанных услуг.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела и нормы права, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда об обоснованности иска.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-4647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов