Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-38561/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-90890/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сентрол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2013 года,

принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр 26-379) по делу N А40-90890/13

ГУП "Мосгоргеотрест" (ОГРН 1027739027414)

к ООО "Сентрол" (ОГРН 1067746748541)

о взыскании 938 146 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кондрашина С.Г. по доверенности от 01.10.2012;

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгоргеотрест" обратилось с исковым заявлением к ООО "Сентрол" о взыскании задолженности в размере 849 794 руб. 70 коп., а также 88 352 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 3/1820-12, N3/1824-12, N3/1826-12 и N3/3186-12 от 10.02.2012 и 20.04.2012.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.12 и 20.04.12 между истцом и ответчиком заключены договоры N 3/1820-12, N3/1824-12, N3/1826-12 и N3/3186-12.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанные со стороны ответчика (л.д. 37, 41, 45, 49).

Согласно п. 3.2. договора оплата работ производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 849 794 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана задолженность в размере 849 794 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 5.2 Договоров предусмотрен размер неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки, со следующего дня после истечения срока оплаты.

Заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам в размере 88 352 руб. 05 коп. судом апелляционной инстанции перепроверена и признана правильным.

Довод заявителя жалобы о не применении судом первой инстанции снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Факт нарушения просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5.2 договора являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил ни в суде первой, ни апелляционной инстанций

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности размера начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также не принимается судом довод подателя апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, поскольку истцом заявлена законная неустойка, основания для претензионного порядка, установленного договором, отсутствуют.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города г. Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-90890/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сентрол" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик