Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-40164/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-95243/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2013 г. по делу N А40-95243/13 шифр судьи (69-666), принятое судьей О.И. Шведко

по иску (заявлению) ЗАО "Атлант" (ОГРН 1057747517849, адрес: 115114, г.Москва, ул.Кожевническая, д.8/4, стр.3, дата регистрации: 20.07.2005)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, адрес: 115093, г.Москвы, ул.Люсиновская, д.27, стр.3, дата регистрации: 18.01.2005)

о взыскании 65 104 руб. 46 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Зайцева А.В. по доверенности от 10.10.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Атлант" с иском о взыскании с Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 65.104 руб. 46 коп., в том числе 15.723 руб. 50 коп. компенсационной выплаты, 7.000 руб. расходов по оплате экспертизы, 31.152 руб. неустойки, 1.228 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10.000 руб. морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.09.2013 г. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 15.723 руб. 50 коп. компенсационной выплаты, 7.000 руб. расходов по оплате экспертизы, 31 152 руб. неустойки, которое принято судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу ЗАО "Атлант" 15.723 руб. 50 коп. компенсационной выплаты, 4.081 руб. 82 коп. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 957 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Российский Союз Автостраховщиков не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.13г. в результате ДТП поврежден автомобиль марки "ВАЗ" государственный регистрационный знак А 928 ОЕ 09, принадлежащий на праве собственности Чотчаеву А.Б.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа 26 547 руб. 50 коп. в соответствии с заключением ООО "Авто-диагностический сервис".

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу, п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован на момент ДТП в ООО "СГ "Адмирал" по страховому полису ВВВ N 0596203059, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ ФСФР N12-1886/пз-и от 24.07.2012 г.).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются

профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае применения к страховщику процедуры банкротства или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п. 2 ст. 18 названного Федерального закона).

Российский Союз Автостраховщиков, как следует из его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение и осуществляет свою деятельность, в том числе в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, Истец, действуя в интересах Чотчаева А.Б., собственника поврежденного транспортного средствам, обратился с заявление к РСА о компенсационной выплате, которая была произведена ответчиком в размере 10 824 руб.

В соответствии с договором от 14.08.2012 уступки права требования (цессии) Чотчаев А.Б. (цедент) уступил ЗАО "Атлант" (цессионарий) право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате спорного ДТП.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты в размере 15.723 руб. 50 коп. не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 15.723 руб. 50 коп компенсационной выплаты.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 7.000 руб., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требований.

Также истцом за явлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 31.152 руб. неустойки, начисленной на страховую сумму в размере 120 000,00 руб. за период с 14.11.2012 г. по 09.07.2013 г.

Пунктом 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не усматривается, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. При этом указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона.

Изучив материалы дела, доводы жалобы о том, что начисление неустойки не правомерно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного довода, в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 4.081.,82 руб. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования. Законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 ГК РФ.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 931 ГК РФ при причинении вреда имуществу других лиц. При уступке права требования происходит замена лица в обязательстве, а не замена стороны в договоре страхования.

Таким образом, определяющее значение для совершения сделки уступки права требования является наличие у первоначального кредитора передаваемого права, а не его статус в качестве стороны договора. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда.

Договор уступки права требования(договор цессии) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-95243/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик