Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 19АП-5309/13

г. Воронеж

29 ноября 2013 г.

Дело N А36-2092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рогожино" в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича: Поляковой Э.В., представителя по доверенности б/н от 18.04. 2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая Нива": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая Нива" (ОГРН 1114813000829) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2013 по делу N А36-2092/2013 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рогожино" (ОГРН 1024800631096) в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая Нива" (ОГРН 1114813000829) о взыскании 418 764 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рогожино" (далее по тексту - ООО "Рогожино", истец) в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая Нива" (далее по тексту - ООО "Липецкая Нива", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору аренды N 05/06/2012-А от 05.06.2012 в сумме 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 764 руб. 93 коп., всего 418 764 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2013 по делу N А36-2092/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Липецкая Нива" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2013 представитель ООО "Рогожино" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Липецкая Нива" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения истца по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2012 по делу N А36-2157/2011 ООО "Рогожино" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден Парфенов Олег Вячеславович (л.д. 35-37).

05.06.2012 между ООО "Рогожино" в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича (арендодатель) и ООО "Липецкая Нива" в лице генерального директора Музалева Сергея Геннадьевича (арендатор) был подписан договор аренды N 05/06/2012-А (л.д.13-15), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимости, обозначенные в пункте 1.1.1.-1.1.6. договора, принадлежащие истцу на праве собственности, расположенные по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Рогожино.

Договор аренды заключен на срок 6 месяцев, с даты его подписания (пункт 4.1.).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. договора, арендная плата за все арендуемые нежилые помещения и земельные участки составляет 100 000 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС и выплачивается арендатором не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

05.06.2012 сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды N 05/06/2012-А от 05.06.2012 (л.д.16-17).

05.12.2012 стороны расторгли указанный выше договор аренды, объекты недвижимости и земельные участки возвращены истцу (л.д.28-30).

За период с 05.06.2012 по 05.12.2012 (6 месяцев) истец начислил ответчику арендную плату в общей сумме 683 333 руб. 00 коп., однако, последний произвел оплату в сумме 283 333 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, при этом истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды N 05/06/2012-А от 5.06.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Для кредитора юридического лица размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено ко взысканию 18 764 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 13.05.2013.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У года процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% (действовала на момент принятия решения).

Довод заявителя о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения исполнения обязательства судебной коллегией не учитывается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств несоразмерности взысканных пени последствиям нарушения обязательств не представил.

Учитывая, что в первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера процентов и не представлены доказательства несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования о взыскании процентов исходя из того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и взысканы с ответчика проценты в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2013 по делу N А36-2092/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая Нива" (ОГРН 1114813000829) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова