Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 15АП-18553/13

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2013 г.

дело N А32-33309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Очерет О.С. по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саваш"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2013 года о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А32-33309/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саваш"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Полтавченское" о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саваш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Полтавченское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 292 600 руб., неустойки в сумме 2 150 610 руб., возникших в следствии ненадлежащего исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 5 от 07.05.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

11.09.2013 ООО "Агро-Полтавченское" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 сроком на шесть месяцев.

Заявление мотивировано тем, что ООО "Агро-Полтавченское" является градообразующим, единственным предприятием в селе Полтавченское Кущевского района Краснодарского края. Основная деятельность - выращивание и торговля

сельскохозяйственной продукцией. Исполнение судебного акта от 29.01.2013 возможно только за счет реализации урожая 2013 года. Все движимое и недвижимое имущество, товары в обороте, находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии. Поэтому поступления денежных средств от продажи урожая или иного имущества строго контролируются залогодержателем, с целью соблюдения очередности расчетов с кредиторами. В связи с погодными условиями затянулась уборка урожая подсолнечника, что не позволяет реализовать его и произвести расчеты с ООО "Саваш". Выручка от реализации уже собранного урожая была направлена на расчеты перед бюджетом и по заработной плате. Урожай 2013 года может быть реализован по более выгодной цене в феврале-марте месяцах, что позволит выручить больше денежных средств и рассчитаться по обязательствам не только с ОАО "Россельхозбанк", как кредитором, имеющим преимущественное право, но и с ООО "Саваш". ООО "Агро-Полтавченское" не имеет задолженности перед бюджетом и перед работниками, что свидетельствует о его финансовом стабильном положении и о том, что судебное решение будет обязательно исполнено.

Определением от 16.10.2013 суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения от 29.01.2013 сроком на три месяца до 16.01.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Саваш" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что из представленных в обоснование поданного заявления ответчика доказательств не усматривается возможность затруднительного исполнения решения суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал правовую позицию своего доверителя. Представитель также пояснил, что все имущество ответчика находится в залоге у Россельхозбанка. Просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик представил достаточные доказательства, подтверждающие невозможность единовременного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по настоящему делу.

ООО "Агро-Полтавченское" ссылается на невозможность исполнения судебного акта по причине того, что в связи с погодными условиями затянулась уборка урожая подсолнечника, что не позволяет реализовать его и провести расчеты со взыскателем, а полученные денежные средства от реализации уже собранного урожая направлены на расчеты перед бюджетом и по заработной плате работникам, а также на гашение кредитных обязательств перед ОАО "Россельхозбанк".

Должник представил следующие документы: бухгалтерский баланс на 1 июля 2013; отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2013; справку N 779 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.10.2013 об отсутствии у ООО "Агро-Полтавченское" задолженности перед бюджетом. Представленные документы, позволяют определить реальное финансовое положение должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнительный лист по настоящему делу, полученный истцом 12.07.2013 в службу судебных приставов не предъявлялся, таким образом, реальные меры к исполнению судебного акта, в виде получения денежной суммы долга, взыскателем не принимались.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ответчиком в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что при рассрочке исполнения решения сроком до 16.01.2014 финансовое положение ответчика улучшится, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2013 года по делу N А32-33309/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина