Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-20266/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-29212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) не явился (извещен);

2) Кирьянов И.Ю. по доверенности N 116 от 24.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20266/2013, 13АП-20586/2013) ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-29212/2013 (судья Е.О. Карманова), принятое

по иску ОАО "Страховая группа МСК"

к 1) ООО "Группа Ренессанс Страхование", 2) ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт"

о взыскании 474 660 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (адрес: 127006, Россия, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН: 1021602843470) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Россия, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; ОГРН: 1027739506233) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения ущерба, 3 158,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины и к Закрытому акционерному обществу "Панальпина Уорлд Транспорт" (119571, Россия, Москва, пр.Вернадского, 86, О, 119; ОГРН: 1027739920230) о взыскании 354 660 руб. возмещения ущерба и 9 334 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части взыскания 120 000 руб. страхового возмещения и госпошлины. Податель жалобы полагает, что судом не учтен факт перечисления на расчетный счет истца страхового возмещения в размере 120 000 руб. в досудебном порядке.

ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт", не согласившись с решение суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания 354 660 руб. возмещения и госпошлины. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер ущерба. В обоснование апелляционной жалобы податель также ссылается на истечение срока исковой давности.

Истец и ООО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Субару, государственный номерной знак Р909ХХ47, под управлением водителя Лобова Е.А., автотранспортного средства ВАЗ 21130, государственный номерной знак В477ОУ98, под управлением водителя Рекеда С.Н. и автотранспортного средства Мерседес, государственный номерной знак О432АО47, под управлением водителя Мустафина Г.В., автомобилю Субару причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга от 10.11.2010 и актом осмотра транспортного средства (л.д.12).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2010 подтверждается, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21130 Рекеда С.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Субару Лобова Е.А. нарушений правил дорожного движения не выявлено.

На момент ДТП автомобиль Субару был застрахован в ОАО "Страховая группа МСК" по договору страхования средств наземного транспорта (полис АТС/5203/0060022).

Ремонт поврежденного автомобиля был признан экономически нецелесообразным по причине его гибели.

Сумма страхового возмещения в размере 1 094 660 руб. перечислена истцом страхователю, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2011 N 4213 (л.д. 9). Годные остатки, согласно страховому акту N010-А09447/10, составили 620 000 руб. и были реализованы.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21130 Рекеда С.Н. на момент ДТП был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N 0518159095), в связи с чем истец обратился к указанной страховой организации с требованием о страховой выплате в размере 120 000 руб. (исх. N 5561/11 от 27.07.2011).

В связи с тем, что страховая выплата не покрывает полностью убытки истца, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось к ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт", как к собственнику транспортного средства и работодателю лица причинившего вред, с требованием о взыскании 354 660 руб. разницы между размером выплаченного страхового возмещения, стоимостью реализованных годных остатков и лимитом ответственности страховщика.

Поскольку требования ответчиками не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО при переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик становится потерпевшим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из буквального смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт", однако, по мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленными в материалы дела страховым актом 101-А9447-10 (3980) от 09.03.2011 (л.д. 8), платежным поручением N 4213 от 08.04.2011 (л.д. 9), заказ-нарядом N СТ00032387 от 30.12.2010 (л.д. 17-19) подтверждается, что истцом понесены расходы по выплате страхового возмещения в размере 1 094 660 руб. Годные остатки составили 620 000 руб., что подтверждается страховым актом N101-А09447/10 от 04.04.2011 (л.д. 7).

Вывод эксперта о том, что стоимость ремонта транспортного средства составила 870 271 руб., с учетом размера страховой суммы, установленной договором страхования, явился основанием для признания ремонта транспортного средства экономически нецелесообразным по причине его гибели, в связи с чем истцом произведена страховая выплата в размере страховой суммы без учета износа транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, указанный истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт" ссылается на пропуск срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть главой 59 ГК РФ, требования истца к ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт" вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, срок исковой давности по которым составляет три года.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 10.11.2010, а исковое заявление направлено в суд 16.05.2013, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения с ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт".

Вместе с тем, ООО "Группа Ренессанс Страхование" представило в материалы дела платежное поручение N 11895 от 25.10.2011, подтверждающее перечисление на расчетный счет истца 120 000 руб. в счет возмещения убытков по рассматриваемому страховому случаю на основании выставленного истцом требования.

Поскольку указанный платеж произведен до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 120 000 руб. страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-29212/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Панальпина Уорлд Транспорт" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" убытки в размере 354 660 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 334,77 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов