Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-19944/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-28808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Каро С.В. (доверенность от 20.11.2013)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19944/2013) ООО "ЛП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-28808/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Юридическая группа "КАРО"

к ООО "ЛП"

3-и лица: 1) ООО "Г.С.К.", 2) Логинова А.В.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "КАРО" (далее - истец, ООО "ЮГ "КАРО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ответчик, ООО "ЛП") о взыскании 677 991 руб.21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2010 по 11.04.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К." и Логинова А.В.

Решением от 05.08.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, полагая, что при принятии оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции был неверно определен период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с даты вступления в законную силу решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.10.2012 по делу N 2-9191/2012 до момента фактического возврата денежных средств, то есть с 20.02.2013 по 11.04.2013. Также, по мнению ответчика, договор уступки прав (цессии) от 10.11.2012 N 01 не соответствует ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Г.С.К.", действующим от лица ООО "ЛЭК-компания N 1" (продавец, правопредшественник ответчика) и Логиновой А.В. (покупатель) заключен предварительный договор от 21.12.2007 N К4901-Б-ШО/25А_II-22 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, проспект Просвещения, дом 43, литер А на условиях и в срок, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4 предварительного договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.

Пунктом 5 предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя единовременно или в рассрочку в порядке, установленном п.5.1 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательства уплатить продавцу денежную сумму в размере 100 586 у.е. (курс одной условной единицы равен рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 27 рублей за доллар).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру и выпискам из лицевого счета по вкладу Логиновой А.В. полностью исполнено обязательство по внесению указанной денежной суммы в размере, равном 2 806 255 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательств по Предварительному договору,

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2012 по делу N 2-9191/2012 с ООО "ЛП" в пользу Логиновой А.В. взыскано 2 806 255 руб. неосновательного обогащения, составляющего обеспечительный платеж, внесенный на основании пункта 5 предварительного договора купли-продажи, в связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 11.04.2013 возвратил Логиновой А.В. вышеуказанную сумму.

На основании соглашения об уступке права требования от 14.05.2013 N 1 Логинова А.В. (цедент) уступила ООО "ЮГ "КАРО" (цессионарий) право требования к ООО "ЛП" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по названному выше договору, о чем ответчик уведомлен письмом от 14.05.2013.

Ссылаясь на неправомерность пользования ответчиком денежными средствами, переданными в качестве обеспечительного платежа, договор цессии, обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", договоры, поименованные как предварительные, в соответствии с которыми стороны обязуются заключить в будущем на предусмотренных условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. При этом споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного постановления.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, кода продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.

К указанному в предварительном договоре сроку дом в эксплуатацию не введен, квартира покупателю не передана.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования процентов перешло к истцу по договору об уступке права требования от 14.05.2013. Ответчик извещен о состоявшейся уступке права.

Довод ответчика об отсутствии обязательств у ответчика перед цедентом на момент заключения договора уступки права отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из содержания данного договора не следует, что сделка носит безвозмездный характер.

Довод ответчика о том, что обязанность по возврату уплаченных денежных средств возникла у ответчика только с момента вступления в законную силу вышеназванного решения Приморского районного суда, не основан на положениях ст. 487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-28808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева