Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 12АП-11231/13

г. Саратов

03 декабря 2013 г.

Дело N А06-6205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, д. 74

апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Уваринский сельсовет", ОГРН 1023000846868, ИНН 3005001395 (с. Увары Камызякского района Астраханской области)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2013 года

по делу N А06-6205/2013 о прекращении производства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению администрации муниципального образования "Уваринский сельсовет", ОГРН 1023000846868, ИНН 3005001395 (с. Увары Камызякского района Астраханской области)

к Камызякскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Камызяк Астраханской области)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Уваринский сельсовет" обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными постановления Камызякского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Астраханской области по делу об административном правонарушении от 30 июля 2013 года, в соответствии с которым администрация привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2013 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Администрация муниципального образования "Уваринский сельсовет", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и разрешить вопрос по существу.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет 20 ноября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах их неявки.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 2-47 от 22 января 2010 года об обязании осуществить постановку гидротехнических сооружений, выданного Камызякским районным судом Астраханской области, судебным приставом-исполнителем Камызякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Володиной Н.В. 11 ноября 2010 года в отношении должника Администрации муниципального образования "Уваринский сельсовет" было возбуждено исполнительное производство N 12/10/35518/8/2010.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок, 5 дней со дня получения постановления, для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Камызякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Володиной Н.В. 30 июля 2013 года принято постановление о привлечении администрации к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде администратицного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечение к административной ответственности, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной ответственности.

Дело рассмотрено судом по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Соответственно, одним из критериев отнесения дел к подведомственности арбитражного суда является характер правоотношений, который определен в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса. Арбитражному суду, в частности, подведомственны экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, и экономические споры, возникающие из административных правоотношений.

Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничивают возможность обжалования в арбитражный суд постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции.

С учетом вышеуказанных норм, суд считает необходимым указать, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только субъектным составом, но и наличием связи спора с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за совершение административных правонарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые совершены в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае АМО "Уваринский сельсовет" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства N 12/10/35518/8/2010, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-47 от 22.01.2010 года, выданного Камызякским районным судом Астраханской области.

Правоотношения, возникшие между Заявителем и судебным приставом-исполнителем представляют собой особую сферу деятельности органов исполнительной власти, призванную обеспечить принудительное исполнение актов различных юрисдикционных органов, в данном случае исполнение решения Камызякского районного суда Астраханской области.

В рамках заявленных требований Заявитель оспаривает постановление судебного-пристава исполнителя, не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, либо в связи с ее осуществлением, а в связи с предполагаемым неисполнением акта суда общей юрисдикции.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о неподведомственности арбитражному суду требований, заявленных адмиснистрацией МО "Уваринский сельсовет".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ выдан на основании решения суда общей юрисдикции, рассмотревшего дело по заявлению прокуратуры Камызякского района Астраханской области к администрации МО "Уваринский сельсовет". Рассмотрение дела по существу судом общей юрисдикции свидетельствует об отсутствии экономического характера спора.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Соответственно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности, либо в связи с ее осуществлением, а как лицо, не принявшее мер к исполнению решения суда общей юрисдикции. Поскольку административные правонарушения, за совершение которых заявитель (администрация) привлечен к административной ответственности, не связаны с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

Позиция суда первой инстанции, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 февраля 2011 года N 18-АД11-1.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не лишен возможности обжалования постановления от 30 июля 2013 года о привлечении Заявителя к административной ответственности в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2013 года по делу N А06-6205/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Уваринский сельсовет" (с. Увары Камызякского района Астраханской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова