Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-38015/13

г.Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-32097/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Эксплуатация - Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-32097/13, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Государственное бюджетное учреждение г.Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" (109382, г.Москва, ул.Нижние Поля, д.20Б, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатации-Сервис" (109341, г.Москва, ул.Перерва, д.52, стр.1, пом.3, ком.33)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Манукян Н.Г. по доверенности от 18.11.2013;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Эксплуатации-Сервис" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 21.09.2012 N 4/12 в размере 300 000 руб. и 312 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2012 между ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" и ООО "Эксплуатация-Сервис" заключен договор N 4/12, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить автомобили-самосвалы (МАЗ, КАМАЗ) с экипажем, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п.4.4. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком до 15 числа месяца следующего за отчетным.

По итогам каждого месяца составляется акт оказанных услуг по выполненным заявкам заказчика с указанием в нем номера договора, его даты, периода оказания услуг, который в двух экземплярах подписывается сторонами договора. Акт оказанных услуг составляется до 5 числа месяца, следующего за отчетным, который со счетом и счетом-фактурой получает заказчик у исполнителя, (п.3.3. договора).

В соответствии с п.3.4. договора заказчик подписывает направленный ему акт оказанных услуг до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно п.5.2.3. договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Заказчик гарантирует оплату за оказанные услуги по настоящему договору в соответствии с актом оказанных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 300 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.7.4 договора, в размере 312 000 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признает сумму неустойки в размере 312 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку платежные поручения на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были учтены истцом при расчете суммы задолженности и неустойки.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309,310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-32097/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Эксплуатация - Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова